Světově nejrozšířenější herbicid glyfosát – známý spotřebitelům pod značkou Roundup – je středem eskalující debaty. Nedávné nařízení prezidenta Trumpa o zvýšení produkce glyfosátu rozštěpilo hnutí Make America Healthy Again (MAHA) a postavilo osobnosti jako Robert F. Kennedy Jr. proti novým hlasům znepokojeným jeho toxicitou. Debata není nová, ale politika její důležitost podtrhuje: Glyfosát není jen chemická látka, je to nástroj v širších bojích o bezpečnost potravin, vliv korporací a veřejné zdraví.
Věda za kontroverzí
Glyfosát působí tak, že inhibuje produkci aminokyselin v rostlinách, účinně zabíjí plevele a přitom ponechává geneticky modifikované plodiny nedotčené. Jeho široké použití znamená, že expozice člověka je rozšířená: prostřednictvím potravin (zejména obilí a luštěnin), vdechováním a dokonce i kontaktem s kůží. Společnost Bayer, která získala společnost Monsanto (původní výrobce), čelí více než 200 000 žalobám na údajná zdravotní rizika glyfosátu, včetně přelomového případu, který projednává Nejvyšší soud. Společnost nedávno urovnala hromadnou žalobu za 7,25 miliardy dolarů, přičemž nepřiznala žádné pochybení, ale urovnala tvrzení, že expozice glyfosátu může přispět k rozvoji nehodgkinského lymfomu.
Konfliktní zdravotní hodnocení
Podstata rozporů spočívá v protichůdných vědeckých hodnoceních. Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) Světové zdravotnické organizace klasifikovala glyfosát jako „pravděpodobně karcinogenní“ v roce 2015. Americká Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) a Organizace OSN pro výživu a zemědělství však na základě vlastních recenzí tvrdí, že karcinogenní pravděpodobně není. Tento nesouhlas se netýká pouze dat, ale také toho, jak jsou data interpretována.
Nedávný výzkum situaci dále komplikuje. Jedna studie z roku 2018 nenašla žádnou souvislost mezi expozicí glyfosátu a nehodgkinským lymfomem u zemědělských pracovníků. Metaanalýza z roku 2019 však dospěla k závěru, že mezi expozicí a rakovinou existuje „silná souvislost“, která se zaměřuje konkrétně na skupiny s nejvyšší úrovní expozice. I v rámci vědecké komunity se váha různých studií liší, což vede k různým závěrům.
Za rakovinou: Další potenciální rizika
Debata přesahuje rámec rakoviny. Účinky glyfosátu na jiné druhy jsou rovněž předmětem zkoumání, přičemž studie prokazují poškození včel, rostlin, ptáků a savců. Samotná EPA uznává potenciální škodlivé účinky. Aby toho nebylo málo, některé studie byly staženy z důvodu etických obav, jako je například studie z roku 2000 financovaná společností Monsanto, která dospěla k závěru, že glyfosát není karcinogenní.
Obtíže v dlouhodobém studiu
Stanovení definitivního spojení mezi expozicí glyfosátu a účinky na zdraví je obtížné. Herbicid má v těle krátký poločas, což ztěžuje dlouhodobé hodnocení. Současné studie často spoléhají na momentální snímky (jako jsou vzorky moči) spíše než na sledování expozice po dlouhou dobu. Komplexní dlouhodobé studie jsou nákladné a logisticky náročné.
Je zapotřebí další výzkum
Odborníci zdůrazňují, že je zapotřebí další výzkum, zejména na zranitelných populacích, jako jsou těhotné ženy a plody, a na potenciální účinky glyfosátu na plodnost. Vzhledem k jeho širokému použití může mít i malý účinek významné důsledky pro veřejné zdraví. Jak řekl jeden z výzkumníků: “Jsme teprve na začátku studia glyfosátu, ale musíme ho studovat.”
Debata o glyfosátu zdaleka nekončí. Konfliktní věda, politický tlak a inherentní potíže dlouhodobých studií dopadu znamenají, že nejistota bude v dohledné době přetrvávat.
