Die jüngsten Schritte von US-Beamten, den nationalen Impfplan an den Dänemarks anzupassen, haben bei Experten des öffentlichen Gesundheitswesens scharfe Kritik hervorgerufen. Die Entscheidung des CDC-Beratungsgremiums, den universellen Hepatitis-B-Impfstoff bei der Geburt zu überdenken und dabei Dänemark als Vorbild zu nennen, übersieht grundlegende Unterschiede in der Bevölkerungsgesundheit, den Gesundheitssystemen und der Krankheitsprävalenz. Bei diesem Wandel geht es nicht um wissenschaftliche Verbesserung; Es ist ein fehlerhafter Vergleich, der den realen Kontext ignoriert.
Das Kernthema: Äpfel und Orangen
Die USA und Dänemark arbeiten unter völlig unterschiedlichen Bedingungen. Die USA mit über 340 Millionen Einwohnern verfügen über ein fragmentiertes, größtenteils privates Gesundheitssystem. Dänemark bietet mit etwas mehr als sechs Millionen Einwohnern eine allgemeine, staatlich finanzierte Gesundheitsfürsorge. Das bedeutet, dass ein effektives Management der öffentlichen Gesundheit unterschiedliche Ansätze erfordert.
Wie die Epidemiologin Katelyn Jetelina betont: „Die Vereinigten Staaten sind nicht Dänemark. Wir sollten davon ausgehen, dass die politischen Entscheidungen auf Länderebene unterschiedlich sein werden.“ Der Umfang und die Struktur der beiden Systeme sind einfach nicht vergleichbar.
Krankheitsprävalenz und Screening-Raten
Der Vergleich zerfällt noch mehr, wenn man die Krankheitsraten betrachtet. Im Jahr 2023 verzeichnete Dänemark 99 neue Fälle von chronischer Hepatitis B, während es in den USA über 17.000 gab. Auch in Dänemark werden schwangere Frauen zu fast 100 % untersucht, wobei die meisten positiven Fälle behandelt werden – ein starker Gegensatz zu den USA, wo nur etwa 85 % der schwangeren Frauen untersucht werden und viele keinen Zugang zu medizinischer Versorgung haben.
Hepatitis B ist eine schwere Leberinfektion, die unbehandelt zu lebensbedrohlichen Erkrankungen führen kann. Der US-Ansatz, die Impfung auf Hochrisikogruppen zu beschränken, hat sich in der Vergangenheit als wirkungslos erwiesen: Selbst bei gezielten Screenings kommt es immer noch zu einer Ausbreitung der Fälle aufgrund unerkannter Infektionen innerhalb von Haushalten. Die 1991 eingeführte allgemeine Impfung führte zwischen 1990 und 2019 zu einer Reduzierung der akuten Hepatitis-Fälle bei jungen Menschen um 99 %.
Kosteneffizienz und allgemeine Gesundheitsversorgung
Universelle Gesundheitssysteme wie das in Dänemark legen bei Impfempfehlungen oft Wert auf Kosteneffizienz. Obwohl Impfstoffe im Allgemeinen billiger sind als die Behandlung von Krankheiten, ist die Ressourcenallokation immer noch ein Faktor. Das Vereinigte Königreich beispielsweise priorisiert Grippeimpfstoffe für ältere Erwachsene, da diese den größten Kostenvorteil bieten. Dänemark könnte bei seiner Hepatitis-B-Politik eine ähnliche Logik anwenden.
Diese Logik lässt sich jedoch nicht gut auf die USA übertragen, wo der Zugang zur Gesundheitsversorgung ungleichmäßig ist. Ein fragmentiertes System führt dazu, dass mehr Menschen durch das Raster fallen, was die allgemeine Impfung zu einer wirksameren Strategie für die öffentliche Gesundheit macht.
Politische Unterströmungen
Der Vorstoß, den US-amerikanischen Impfplan zu ändern, steht im Einklang mit einem breiteren Trend, individuelle Freiheiten über kollektives Handeln zu stellen. Während persönliche Autonomie wichtig ist, ist die öffentliche Gesundheit auf Zusammenarbeit angewiesen, um gefährdete Bevölkerungsgruppen zu schützen. Jetelina warnt: „Wenn wir zu sehr auf Individualismus setzen, werden Krankheiten zurückkommen.“
Im Wesentlichen lenkt der Vergleich der Impfpolitik zwischen den USA und Dänemark von den eigentlichen Problemen ab: Zugang zur Gesundheitsversorgung, Krankheitsprävalenz und die Bedeutung kollektiver Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Der Schritt der Trump-Regierung scheint eher von Ideologie als von wissenschaftlicher Strenge getragen zu sein, was auf lange Sicht möglicherweise die öffentliche Gesundheit gefährdet.
