Seit über einem halben Jahrhundert ist der Clean Air Act ein Eckpfeiler der öffentlichen Gesundheit und der wirtschaftlichen Stabilität in den Vereinigten Staaten. Durch die Eindämmung schädlicher Umweltverschmutzung konnten Millionen vorzeitiger Todesfälle, Krankenhausaufenthalte und Produktivitätsverluste verhindert werden. Eine Bewertung aus dem Jahr 2011 ergab, dass die Schadstoffgrenzwerte des Gesetzes einen wirtschaftlichen Nettonutzen von 2 Billionen US-Dollar bis 2020 erbracht hatten, der die für die Umsetzung aufgewendeten 65 Milliarden US-Dollar bei weitem überstieg.
Jetzt ändert die US-Umweltschutzbehörde (EPA) ihre Durchsetzungsstrategie und gibt die Praxis auf, den wirtschaftlichen Wert bestimmter Vorschriften zu berechnen. Experten warnen, dass diese Änderung wahrscheinlich zu schmutzigerer Luft und schlechteren Gesundheitsergebnissen für die Amerikaner führen wird.
„Ich glaube nicht, dass irgendjemand wieder … nichts mehr sehen möchte“, sagt Camille Pannu, Umweltrechtsexpertin an der Columbia University, und spielt damit auf die Bedingungen vor dem Clean Air Act an.
Die EPA wird die wirtschaftlichen Vorteile der Begrenzung von Schadstoffen wie PM2,5 (Feinstaub) und Ozon in einigen Fällen nicht mehr quantifizieren. Stattdessen wird sich die Agentur ausschließlich auf die Kosten für die Industrie konzentrieren, was möglicherweise die Begründung für Luftqualitätsstandards untergräbt.
Die Wissenschaft hinter der Luftverschmutzung
PM2,5-Partikel, die kleiner als 2,5 Mikrometer sind, können in den Blutkreislauf gelangen, die Lunge schädigen und sogar die Gehirnfunktion beeinträchtigen. Die Exposition wurde mit Diabetes, Fettleibigkeit, Demenz, Krebs, Asthma und ungünstigen Geburtsergebnissen in Verbindung gebracht. Ozon, ein Hauptbestandteil des Smogs, gefährdet insbesondere Menschen mit Atemwegserkrankungen, darunter auch Kinder.
Das Clean Air Act wurde entwickelt, um diese bevölkerungsweiten Gesundheitsauswirkungen anzugehen, wobei anerkannt wurde, dass selbst unvollständige Kosten-Nutzen-Analysen für die Rechtfertigung einer Regulierung von entscheidender Bedeutung sind. Ohne solche Einschätzungen, argumentiert Pannu, „ist alles kostspielig und nichts ist einer Regulierung wert.“
Unsicherheit und Aufsicht
Die EPA begründet die Änderung damit, dass frühere Berechnungen des Gesundheitsnutzens ungenau seien. Experten entgegnen jedoch, dass diese Unsicherheit der Umweltwissenschaft innewohnt, die Notwendigkeit einer Bewertung jedoch nicht entkräftet. Die ursprüngliche Absicht des Gesetzes bestand darin, dass die EPA auch angesichts unvollständiger Daten regulieren sollte.
Jahrzehntelange Forschung zum Vergleich verschmutzter und saubererer Gebiete sowie Wirtschaftsstudien, die das menschliche Leben wertschätzen, haben eine solide Grundlage für diese Schätzungen geschaffen. Unabhängige Analysen bestätigen, dass die Vorteile des Clean Air Act seine Kosten bei weitem übersteigen, da sich die Vorschriften praktisch „von selbst amortisieren“ und sogar die EPA finanzieren.
Gegewinnte Lebensjahre und verhinderte Todesfälle
Seit 1970 haben Änderungen des Clean Air Act zu 336 Millionen Lebensjahren in den USA geführt. Bis 2020 sollen Aktualisierungen aus dem Jahr 1990 230.000 frühe Todesfälle, 75.000 Fälle von Bronchitis, 120.000 Besuche in der Notaufnahme und 17 Millionen verlorene Arbeitstage verhindern. Etwa 85 % dieser Vorteile sind allein auf die Reduzierung von PM2,5 zurückzuführen.
Frühere EPA-Analysen haben die Kosten der Regulierung immer wieder unterschätzt, was darauf hindeutet, dass die derzeitige Verschiebung rechtlich angefochten werden könnte. Die Agentur ist gesetzlich verpflichtet, ihre Entscheidungen mit transparenten Daten zu begründen.
Umfang der Änderungen
Die neue Richtlinie könnte über PM2,5 und Ozon hinausgehen und möglicherweise Auswirkungen auf Treibhausgasgrenzwerte und Vorschriften für Stickstoffdioxid und Schwefeldioxid aus Kraftwerken haben. Trotz der Änderungen besteht die EPA darauf, dass sie sich weiterhin für den Schutz der öffentlichen Gesundheit einsetzt, auch wenn sie die Auswirkungen vorerst nicht „monetarisieren“ wird.
Während frühere Regierungen gelegentlich darauf verzichteten, die gesundheitlichen Vorteile zu quantifizieren, betonen Experten, dass die Reduzierung von PM2,5 und Ozon zu den am einfachsten zu messenden Umweltvorteilen gehört.
„Es ist enttäuschend, dass die EPA nicht daran interessiert ist, die beste Entscheidung für die Öffentlichkeit zu treffen“, sagt Rachel Rothschild, Umweltrechtsexpertin an der University of Michigan.
Der Versuch, gesundheitliche Auswirkungen bei Regulierungsentscheidungen zu vernachlässigen, wirft ernsthafte Fragen über die Zukunft der Luftqualitätsstandards und das langfristige Wohlergehen der Amerikaner auf.
