Durante más de medio siglo, la Ley de Aire Limpio ha sido la piedra angular de la salud pública y la estabilidad económica en los Estados Unidos. Al frenar la contaminación nociva, se han evitado millones de muertes prematuras, hospitalizaciones y pérdida de productividad. Una evaluación de 2011 encontró que los límites de contaminación de la Ley habían producido un beneficio económico neto de 2 billones de dólares para 2020, superando con creces los 65 mil millones de dólares gastados en su implementación.
Ahora, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) está cambiando su estrategia de cumplimiento, abandonando la práctica de calcular el valor económico de ciertas regulaciones. Los expertos advierten que este cambio probablemente conducirá a aire más sucio y peores resultados de salud para los estadounidenses.
“No creo que nadie quiera volver a… no poder ver nada”, dice Camille Pannu, experta en derecho ambiental de la Universidad de Columbia, en alusión a las condiciones previas a la Ley de Aire Limpio.
La EPA ya no cuantificará los beneficios económicos de limitar contaminantes como PM2.5 (partículas finas) y ozono en algunos casos. En cambio, la agencia se centrará únicamente en los costos para la industria, lo que podría socavar la justificación de las normas de calidad del aire.
La ciencia detrás de la contaminación del aire
Las partículas PM2,5, de menos de 2,5 micrones, pueden ingresar al torrente sanguíneo, dañar los pulmones e incluso afectar la función cerebral. La exposición se ha relacionado con diabetes, obesidad, demencia, cáncer, asma y resultados adversos en el parto. El ozono, un componente importante del smog, pone en peligro especialmente a las personas con afecciones respiratorias, incluidos los niños.
La Ley de Aire Limpio fue diseñada para abordar estos impactos en la salud de toda la población, reconociendo que incluso los análisis de costo-beneficio imperfectos son cruciales para justificar la regulación. Sin tales evaluaciones, sostiene Pannu, “todo es costoso y no vale la pena regular nada”.
Incertidumbre y supervisión
La EPA justifica el cambio afirmando que los cálculos anteriores de beneficios para la salud eran imprecisos. Sin embargo, los expertos responden que esta incertidumbre es inherente a la ciencia ambiental pero no invalida la necesidad de una evaluación. La intención original de la Ley era que la EPA regulara incluso frente a datos incompletos.
Décadas de investigación que comparan áreas contaminadas y limpias, combinadas con estudios económicos que valoran la vida humana, han establecido una base sólida para estas estimaciones. Análisis independientes confirman que los beneficios de la Ley de Aire Limpio superan con creces sus costos, y que las regulaciones efectivamente “se pagan por sí mismas” e incluso financian a la EPA.
Años de vida ganados y muertes evitadas
Desde 1970, las enmiendas a la Ley de Aire Limpio han generado 336 millones de años de vida en los EE. UU. Para 2020, se proyectaba que las actualizaciones de 1990 evitarían 230 000 muertes prematuras, 75 000 casos de bronquitis, 120 000 visitas a salas de emergencia y 17 millones de días laborales perdidos. Aproximadamente el 85% de estos beneficios se derivan únicamente de la reducción de PM2,5.
Los análisis anteriores de la EPA han subestimado sistemáticamente los costos de la regulación, lo que sugiere que el cambio actual puede ser cuestionado legalmente. La agencia está legalmente obligada a justificar sus decisiones con datos transparentes.
Alcance de los cambios
La nueva política puede extenderse más allá de las PM2,5 y el ozono, lo que podría afectar los límites de gases de efecto invernadero y las regulaciones sobre el dióxido de nitrógeno y el dióxido de azufre de las centrales eléctricas. A pesar de los cambios, la EPA insiste en que sigue comprometida con la protección de la salud pública, aunque por ahora no “monetizará” los impactos.
Si bien las administraciones anteriores en ocasiones se han saltado la cuantificación de los beneficios para la salud, los expertos enfatizan que la reducción de las PM2,5 y el ozono es uno de los beneficios ambientales más sencillos de medir.
“Es decepcionante que la EPA no esté interesada en tomar la mejor decisión para el público”, dice Rachel Rothschild, experta en derecho ambiental de la Universidad de Michigan.
La decisión de restar prioridad a los impactos sobre la salud en las decisiones regulatorias plantea serias dudas sobre el futuro de los estándares de calidad del aire y el bienestar a largo plazo de los estadounidenses.
