Depuis plus d’un demi-siècle, le Clean Air Act est la pierre angulaire de la santé publique et de la stabilité économique aux États-Unis. En réduisant la pollution nocive, elle a permis d’éviter des millions de décès prématurés, d’hospitalisations et de perte de productivité. Une évaluation de 2011 a révélé que les limites de pollution fixées par la loi avaient généré un bénéfice économique net de 2 000 milliards de dollars d’ici 2020, dépassant de loin les 65 milliards de dollars dépensés pour sa mise en œuvre.
Aujourd’hui, l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis modifie sa stratégie d’application, abandonnant la pratique consistant à calculer la valeur économique de certaines réglementations. Les experts préviennent que ce changement entraînera probablement un air plus sale et de moins bons résultats en matière de santé pour les Américains.
“Je ne pense pas que quiconque veuille revenir à… ne pouvoir rien voir”, déclare Camille Pannu, experte en droit de l’environnement à l’Université de Columbia, faisant allusion aux conditions qui prévalaient avant le Clean Air Act.
L’EPA ne quantifiera plus les avantages économiques de la limitation des polluants tels que les PM2,5 (particules fines) et l’ozone dans certains cas. Au lieu de cela, l’agence se concentrera uniquement sur les coûts pour l’industrie, ce qui pourrait saper la justification des normes de qualité de l’air.
La science derrière la pollution atmosphérique
Les particules PM2,5, inférieures à 2,5 microns, peuvent pénétrer dans la circulation sanguine, endommager les poumons et même affecter les fonctions cérébrales. L’exposition a été associée au diabète, à l’obésité, à la démence, au cancer, à l’asthme et à des issues défavorables à la naissance. L’ozone, un composant majeur du smog, met particulièrement en danger les personnes souffrant de maladies respiratoires, notamment les enfants.
Le Clean Air Act a été conçu pour répondre à ces impacts sur la santé à l’échelle de la population, reconnaissant que même des analyses coûts-avantages imparfaites sont cruciales pour justifier la réglementation. Sans de telles évaluations, affirme Pannu, « tout coûte cher et rien ne vaut la peine d’être réglementé ».
Incertitude et surveillance
L’EPA justifie ce changement en affirmant que les calculs précédents des bienfaits pour la santé étaient imprécis. Cependant, les experts rétorquent que cette incertitude est inhérente aux sciences de l’environnement mais n’invalide pas la nécessité d’une évaluation. L’intention initiale de la loi était que l’EPA réglemente même face à des données incomplètes.
Des décennies de recherche comparant les zones polluées et les zones plus propres, combinées à des études économiques valorisant la vie humaine, ont établi une base solide pour ces estimations. Des analyses indépendantes confirment que les avantages du Clean Air Act dépassent de loin ses coûts, les réglementations « s’auto-payant » et finançant même l’EPA.
Années de vie gagnées et décès évités
Depuis 1970, les modifications apportées au Clean Air Act ont généré 336 millions d’années de vie aux États-Unis. D’ici 2020, les mises à jour de 1990 devraient prévenir 230 000 décès prématurés, 75 000 cas de bronchite, 120 000 visites aux urgences et 17 millions de journées de travail perdues. Environ 85 % de ces avantages proviennent uniquement de la réduction des PM2,5.
Les analyses antérieures de l’EPA ont systématiquement sous-estimé les coûts de la réglementation, ce qui suggère que le changement actuel pourrait être contesté sur le plan juridique. L’agence est légalement tenue de justifier ses décisions avec des données transparentes.
Portée des modifications
La nouvelle politique pourrait s’étendre au-delà des PM2,5 et de l’ozone, et avoir un impact potentiel sur les limites de gaz à effet de serre et les réglementations sur le dioxyde d’azote et le dioxyde de soufre des centrales électriques. Malgré les changements, l’EPA insiste sur le fait qu’elle reste déterminée à protéger la santé publique, même si elle ne « monétisera » pas les impacts pour l’instant.
Même si les administrations précédentes ont parfois omis de quantifier les bienfaits pour la santé, les experts soulignent que la réduction des PM2,5 et de l’ozone fait partie des gains environnementaux les plus simples à mesurer.
“Il est décevant que l’EPA ne s’intéresse pas à prendre la meilleure décision pour le public”, déclare Rachel Rothschild, experte en droit de l’environnement à l’Université du Michigan.
La décision de ne pas donner la priorité aux impacts sur la santé dans les décisions réglementaires soulève de sérieuses questions sur l’avenir des normes de qualité de l’air et sur le bien-être à long terme des Américains.
