Les récentes mesures prises par les autorités américaines pour aligner le calendrier national de vaccination sur celui du Danemark ont suscité de vives critiques de la part des experts en santé publique. La décision du comité consultatif du CDC de reconsidérer le vaccin universel contre l’hépatite B à la naissance, citant le Danemark comme modèle, néglige les différences fondamentales en matière de santé de la population, de systèmes de santé et de prévalence des maladies. Ce changement ne concerne pas l’amélioration scientifique ; c’est une comparaison erronée qui ignore le contexte du monde réel.
Le problème central : les pommes et les oranges
Les États-Unis et le Danemark opèrent dans des conditions très différentes. Les États-Unis, avec plus de 340 millions d’habitants, disposent d’un système de santé fragmenté et largement privé. Le Danemark, qui compte un peu plus de six millions d’habitants, offre des soins universels financés par l’État. Cela signifie que la gestion efficace de la santé publique nécessite des approches différentes.
Comme le souligne l’épidémiologiste Katelyn Jetelina, “Les États-Unis ne sont pas le Danemark. Nous devrions nous attendre à ce que les décisions politiques varient au niveau des pays.” L’échelle et la structure des deux systèmes ne sont tout simplement pas comparables.
Prévalence de la maladie et taux de dépistage
La comparaison s’avère encore plus difficile lorsqu’on examine les taux de maladie. En 2023, le Danemark a enregistré 99 nouveaux cas d’hépatite B chronique, tandis que les États-Unis en ont enregistré plus de 17 000. Le Danemark maintient également un dépistage à près de 100 % des femmes enceintes, la plupart des cas positifs recevant un traitement – un contraste frappant avec les États-Unis, où seulement 85 % environ des femmes enceintes sont dépistées et où nombre d’entre elles n’ont pas accès aux soins.
L’hépatite B est une infection hépatique grave qui, si elle n’est pas traitée, peut entraîner des maladies potentiellement mortelles. L’approche américaine consistant à limiter la vaccination aux groupes à haut risque s’est révélée inefficace dans le passé : même avec un dépistage ciblé, les cas continuent de se propager en raison d’infections non détectées au sein des ménages. La vaccination universelle, mise en œuvre en 1991, a réduit de 99 % les cas d’hépatite aiguë chez les jeunes entre 1990 et 2019.
Rentabilité et soins de santé universels
Les systèmes de santé universels comme celui du Danemark donnent souvent la priorité au rapport coût-efficacité lorsqu’ils formulent des recommandations en matière de vaccination. Même si les vaccins sont généralement moins chers que le traitement des maladies, l’allocation des ressources reste un facteur. Le Royaume-Uni, par exemple, donne la priorité aux vaccins contre la grippe destinés aux personnes âgées, car ils offrent le plus grand rapport coût/bénéfice. Le Danemark pourrait appliquer une logique similaire à sa politique relative à l’hépatite B.
Cependant, cette logique ne s’applique pas bien aux États-Unis, où l’accès aux soins de santé est inégal. Un système fragmenté signifie qu’un plus grand nombre de personnes passent entre les mailles du filet, ce qui fait de la vaccination universelle une stratégie de santé publique plus efficace.
Courants politiques sous-jacents
La volonté de modifier le calendrier vaccinal américain s’aligne sur une tendance plus large consistant à donner la priorité aux libertés individuelles plutôt qu’à l’action collective. Si l’autonomie personnelle est importante, la santé publique repose sur la coopération pour protéger les populations vulnérables. Comme Jetelina le prévient : « Si nous nous appuyons trop sur l’individualisme, les maladies vont réapparaître. »
En substance, comparer les États-Unis et le Danemark en matière de politique de vaccination détourne l’attention des véritables problèmes : l’accès aux soins de santé, la prévalence des maladies et l’importance des mesures collectives de santé publique. La décision de l’administration Trump semble motivée par l’idéologie plutôt que par la rigueur scientifique, ce qui pourrait mettre en danger la santé publique à long terme.
