Gli alunni della terza elementare a Charleston si riuniscono attorno a un gioco da tavolo. Non Monopoli. Non mi dispiace. Si tratta di esercitazioni tattiche progettate per esporre i punti di forza. E debolezze. Fa parte di un cambiamento più ampio nel modo in cui i distretti identificano gli studenti “dotati”.
Dimentica la piccola cricca di grandi talenti. Quell’epoca sta tramontando. Gli insegnanti a livello nazionale stanno inseguendo l’inclusione ora. Utilizzare i dati per individuare i talenti, invece di limitarsi a distribuire etichette.
Vanessa Hill la vede come una necessità demografica. Coordina l’istruzione di talento per la Amphitheatre Public School di Tucson, in Arizona. Il suo problema? I parametri di identificazione non corrispondono mai alla realtà del distretto.
“Qualcosa a cui ho pensato profondamente… è che l’identificazione dei talenti non corrisponde al tuo distretto”, afferma Hill. “Questa nuova tattica riguarda l’esposizione al ragionamento critico. Che aspetto ha?”
Ridisegnare la mappa dei “dotati”.
I nomi dei programmi cambiano. Apprendimento avanzato. ETICHETTA. SALTO. PORTATA. Gli acronimi contano meno del metodo. Decenni fa, le scuole selezionavano gli studenti su raccomandazione degli insegnanti o coinvolgendo i genitori. Ciò ha generato disuguaglianza. Ragazzi bianchi e asiatici riempivano le stanze. Gli altri ragazzi sono rimasti esclusi.
Ora? Lo screening universale prende il sopravvento. Washington e Missouri hanno imposto di sottoporre a test tutti gli studenti delle elementari. I test del QI hanno lasciato il posto alle valutazioni attitudinali. Quelli sono più accurati? Discutibile.
Scott Peters della NWEA taglia il rumore. Nota che la società è profondamente diseguale in termini razziali e socioeconomici. I test riflettono questo divario. Non si può dare ad alcuni bambini una scuola materna del valore di quarantamila dollari l’anno e poi chiedersi perché il bambino non iscritto abbia difficoltà in seguito.
“La società è davvero diseguale… questi test lo riflettono.” -Scott Peters
Zohran Mamdani è andato oltre. Il sindaco di New York ha promosso la fine dei programmi per talenti. Vuole invece un’istruzione precoce universale e di alta qualità. Curiosità coltivata, non accumulata.
Peters sostiene che il controllo basato sul reddito e sulla razza spesso colma il divario tra i punteggi dei test. Non è che gli studenti di colore ottengano un punteggio elevato ma vengano rifiutati. Non ottengono punteggi abbastanza alti a causa di barriere sistemiche. Quindi le scuole stanno cambiando direzione. Verso lo “sviluppo del talento” per tutti.
Kristen Seward della Purdue University la definisce una nuova prospettiva. Smetti di identificare le persone per i programmi. Inizia a identificare i punti di forza negli studenti. Accademico, sociale, emotivo. Aiuta tutti.
Scouting di talenti basato sui dati
Come lo fai? Gli insegnanti fungono da scout. Elizabeth McLaurin Uptegrove ha creato un sistema a Charleston basato su “allungamento o supporto”. Giochi. Dati. Raggruppamento.
Charleston ha utilizzato un sistema di nomina. Uptegrove lo definì elitario. I bambini bianchi e benestanti avevano tre volte più probabilità di qualificarsi. Ha spinto per i test universali di quarta elementare. I numeri saltarono. Da 40 ragazzi a 150.
Il sistema di gioco suddivide l’attitudine in sezioni verbali, quantitative e non verbali. I bambini vengono raggruppati per abilità. Giocano a giochi per affinare quelle abilità specifiche. I fogli di lavoro sono noiosi. I giochi rendono irresistibile il pensiero rigoroso.
“È la magia dei giochi”, afferma Uptegrove. Gli studenti si impegnano più a lungo. In realtà vogliono pensare intensamente.
Hill ha adottato questa strategia a Tucson in cinque scuole. Alcuni erano distretti del Titolo 1 in difficoltà. Il risultato? Tariffe più elevate rispetto alle scuole senza il programma. Rende attivi gli studenti passivi.
“Si tratta di essere attivi”, spiega Hill. Trasferimento delle competenze al parco giochi o test standardizzato.
Controlli sui costi e sulla realtà
Niente è perfetto. Il modello di sviluppo del talento costa denaro. Acquistare giochi. Formare gli insegnanti. Allontanare il personale dal tempo dedicato ai test.
Hill riconosce che quattro scuole nel suo distretto hanno chiuso lo scorso anno per motivi finanziari. “Ordinare i giochi non è cosa da poco”, dice. Eppure il curriculum di base a volte sembra troppo superficiale. Questo riempie un buco.
Uptegrove concorda sul fatto che il metodo sta crescendo, ma non ha una convinzione diffusa sui finanziamenti. Peters avverte che un programma di 30 minuti non è una pipeline. Le scuole hanno bisogno di un sostegno continuo dalla seconda all’ottava elementare. L’apprendimento avanzato non è ancora la priorità che dovrebbe essere.
Ci stiamo muovendo verso l’esposizione, lontano dall’esclusività. Resta da vedere se i finanziamenti seguiranno questa filosofia. I giochi continuano, nonostante tutto.
