Per oltre mezzo secolo, il Clean Air Act è stato una pietra miliare della salute pubblica e della stabilità economica negli Stati Uniti. Contenendo l’inquinamento nocivo, ha evitato milioni di morti premature, ricoveri ospedalieri e perdita di produttività. Una valutazione del 2011 ha rilevato che i limiti di inquinamento della legge avevano prodotto un beneficio economico netto di 2 trilioni di dollari entro il 2020, superando di gran lunga i 65 miliardi di dollari spesi per l’attuazione.
Ora, l’Environmental Protection Agency (EPA) degli Stati Uniti sta modificando la sua strategia di applicazione delle norme, abbandonando la pratica di calcolare il valore economico di alcune normative. Gli esperti avvertono che questo cambiamento porterà probabilmente ad aria più sporca e a risultati sanitari peggiori per gli americani.
“Non credo che nessuno voglia tornare a… non poter vedere nulla”, afferma Camille Pannu, esperta di diritto ambientale alla Columbia University, alludendo alle condizioni prima del Clean Air Act.
L’EPA non quantificherà più i benefici economici derivanti dalla limitazione degli inquinanti come il PM2,5 (particolato fine) e in alcuni casi l’ozono. Invece, l’agenzia si concentrerà esclusivamente sui costi per l’industria, minando potenzialmente la logica degli standard di qualità dell’aria.
La scienza dietro l’inquinamento atmosferico
Le particelle PM2,5, più piccole di 2,5 micron, possono entrare nel flusso sanguigno, danneggiare i polmoni e persino influenzare la funzione cerebrale. L’esposizione è stata collegata a diabete, obesità, demenza, cancro, asma ed esiti avversi alla nascita. L’ozono, uno dei componenti principali dello smog, mette in pericolo in particolare le persone con patologie respiratorie, compresi i bambini.
Il Clean Air Act è stato progettato per affrontare questi impatti sulla salute a livello di popolazione, riconoscendo che anche analisi costi-benefici imperfette sono cruciali per giustificare la regolamentazione. Senza tali valutazioni, sostiene Pannu, “tutto è costoso e nulla vale la pena di essere regolamentato”.
Incertezza e supervisione
L’EPA giustifica il cambiamento sostenendo che i calcoli precedenti sui benefici per la salute erano imprecisi. Tuttavia, gli esperti ribattono che questa incertezza è inerente alla scienza ambientale ma non invalida la necessità di valutazione. L’intento originale della legge era che l’EPA regolasse anche a fronte di dati incompleti.
Decenni di ricerche che mettono a confronto aree inquinate e aree più pulite, combinati con studi economici che valorizzano la vita umana, hanno gettato solide basi per queste stime. Analisi indipendenti confermano che i benefici del Clean Air Act superano di gran lunga i suoi costi, con le normative che di fatto “si ripagano da sole” e addirittura finanziano l’EPA.
Anni di vita guadagnati e morti evitate
Dal 1970, gli emendamenti al Clean Air Act hanno prodotto 336 milioni di anni di vita negli Stati Uniti. Entro il 2020, gli aggiornamenti del 1990 avrebbero dovuto prevenire 230.000 morti premature, 75.000 casi di bronchite, 120.000 visite al pronto soccorso e 17 milioni di giorni lavorativi persi. Circa l’85% di questi benefici derivano dalla sola riduzione del PM2,5.
Le precedenti analisi dell’EPA hanno costantemente sottostimato i costi della regolamentazione, suggerendo che l’attuale cambiamento potrebbe essere contestato dal punto di vista legale. L’agenzia è legalmente obbligata a giustificare le sue decisioni con dati trasparenti.
Ambito delle modifiche
La nuova politica potrebbe estendersi oltre il PM2,5 e l’ozono, con un potenziale impatto sui limiti dei gas serra e sulle normative sul biossido di azoto e sul biossido di zolfo provenienti dalle centrali elettriche. Nonostante i cambiamenti, l’EPA insiste sul fatto che rimane impegnata a proteggere la salute pubblica, anche se per ora non “monetizzerà” gli impatti.
Mentre le amministrazioni passate hanno occasionalmente saltato la quantificazione dei benefici per la salute, gli esperti sottolineano che la riduzione del PM2,5 e dell’ozono è tra i vantaggi ambientali più semplici da misurare.
“È deludente che l’EPA non sia interessata a prendere la decisione migliore per il pubblico”, afferma Rachel Rothschild, esperta di diritto ambientale presso l’Università del Michigan.
La mossa per depriorizzare l’impatto sulla salute nelle decisioni normative solleva seri interrogativi sul futuro degli standard di qualità dell’aria e sul benessere a lungo termine degli americani.
