Al meer dan een halve eeuw is de Clean Air Act een hoeksteen van de volksgezondheid en economische stabiliteit in de Verenigde Staten. Door schadelijke vervuiling tegen te gaan, heeft het miljoenen voortijdige sterfgevallen, ziekenhuisopnames en productiviteitsverlies voorkomen. Uit een evaluatie uit 2011 bleek dat de vervuilingslimieten van de wet tegen 2020 een netto economisch voordeel van 2 biljoen dollar hadden opgeleverd, wat ruimschoots opweegt tegen de 65 miljard dollar die aan de implementatie ervan is uitgegeven.
Nu verlegt de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) haar handhavingsstrategie en laat ze de praktijk los van het berekenen van de economische waarde van bepaalde regelgeving. Deskundigen waarschuwen dat deze verandering waarschijnlijk zal leiden tot “vuilere lucht en slechtere gezondheidsresultaten** voor Amerikanen.
“Ik denk niet dat iemand terug wil naar… niets meer kunnen zien”, zegt Camille Pannu, een milieurechtdeskundige aan de Columbia University, verwijzend naar de omstandigheden vóór de Clean Air Act.
De EPA zal in sommige gevallen niet langer de economische voordelen kwantificeren van het beperken van verontreinigende stoffen zoals PM2,5 (fijnstof) en ozon. In plaats daarvan zal het agentschap zich uitsluitend richten op de kosten voor de industrie, waardoor mogelijk de grondgedachte voor luchtkwaliteitsnormen wordt ondermijnd.
De wetenschap achter luchtvervuiling
PM2,5-deeltjes, kleiner dan 2,5 micron, kunnen in de bloedbaan terechtkomen, de longen beschadigen en zelfs de hersenfunctie aantasten. Blootstelling is in verband gebracht met diabetes, zwaarlijvigheid, dementie, kanker, astma en ongunstige geboorteresultaten. Ozon, een belangrijk bestanddeel van smog, brengt vooral mensen met ademhalingsaandoeningen, waaronder kinderen, in gevaar.
De Clean Air Act is ontworpen om deze gezondheidseffecten voor de hele bevolking aan te pakken, waarbij wordt erkend dat zelfs imperfecte kosten-batenanalyses cruciaal zijn voor het rechtvaardigen van regelgeving. Zonder dergelijke beoordelingen, zo stelt Pannu, “is alles kostbaar en is niets de moeite waard om te reguleren.”
Onzekerheid en toezicht
De EPA rechtvaardigt de verandering door te beweren dat eerdere berekeningen van gezondheidsvoordelen onnauwkeurig waren. Deskundigen werpen echter tegen dat deze onzekerheid inherent is aan de milieuwetenschap, maar de noodzaak van evaluatie niet ontkracht. De oorspronkelijke bedoeling van de wet was dat de EPA zelfs zou reguleren als er sprake was van onvolledige gegevens.
Tientallen jaren van onderzoek waarin vervuilde en schonere gebieden met elkaar werden vergeleken, gecombineerd met economische studies die het menselijk leven waarderen, hebben een sterke basis gelegd voor deze schattingen. Onafhankelijke analyses bevestigen dat de voordelen van de Clean Air Act de kosten ruimschoots overtreffen, waarbij de regelgeving feitelijk ‘zichzelf terugbetaalt’ en zelfs de EPA financiert.
Gewonnen levensjaren en voorkomen sterfgevallen
Sinds 1970 hebben wijzigingen in de Clean Air Act in de VS 336 miljoen levensjaren opgeleverd. Tegen 2020 zouden updates uit 1990 naar verwachting 230.000 vroegtijdige sterfgevallen, 75.000 gevallen van bronchitis, 120.000 bezoeken aan de spoedeisende hulp en 17 miljoen verloren werkdagen kunnen voorkomen. Ruwweg 85% van deze voordelen komt voort uit de reductie van PM2,5 alleen.
Eerdere EPA-analyses hebben de kosten van regulering consequent onderschat, wat erop wijst dat de huidige verschuiving juridisch ter discussie kan worden gesteld. Het agentschap is wettelijk verplicht om zijn beslissingen te rechtvaardigen met transparante gegevens.
Reikwijdte van de wijzigingen
Het nieuwe beleid kan verder reiken dan PM2,5 en ozon, en mogelijk gevolgen hebben voor de limieten voor broeikasgassen en de regelgeving inzake stikstofdioxide en zwaveldioxide uit elektriciteitscentrales. Ondanks de veranderingen houdt de EPA vol dat zij zich blijft inzetten voor de bescherming van de volksgezondheid, hoewel zij de gevolgen voorlopig niet in geld zal uitdrukken.
Hoewel eerdere regeringen af en toe de kwantificering van de gezondheidsvoordelen hebben overgeslagen, benadrukken deskundigen dat het terugdringen van PM2,5 en ozon een van de meest eenvoudig te meten milieuwinsten is.
“Het is teleurstellend dat de EPA niet geïnteresseerd is in het nemen van de beste beslissing voor het publiek”, zegt Rachel Rothschild, expert op het gebied van milieurecht aan de Universiteit van Michigan.
De stap om de gevolgen voor de gezondheid minder prioriteit te geven in regelgevingsbeslissingen roept serieuze vragen op over de toekomst van luchtkwaliteitsnormen en het welzijn van de Amerikanen op de lange termijn.
