Het debat over openbare gronden in de Verenigde Staten is weer opgelaaid met voorstellen om miljoenen hectares te veilen, ogenschijnlijk om de huizencrisis te verlichten en de staatsschuld terug te dringen. Hoewel deze stap wordt voorgesteld als een pragmatische oplossing, is deze stap – het meest recentelijk geprobeerd door de Republikeinen van de Senaat – aantoonbaar gebrekkig, zowel economisch als ecologisch. Het verkopen van federale gronden zal geen betaalbare woningen creëren; in plaats daarvan zal het publieke activa overdragen aan particuliere belangen, waardoor vitale ecosystemen worden verzwakt die miljarden aan waarde in stand houden.
De illusie van fiscale verlichting
De meest recente impuls kwam afgelopen juni toen senator Mike Lee uit Utah voorstelde een bepaling op te nemen in de ‘One Big Beautiful Bill’ van president Trump om miljoenen hectares in westerse staten te veilen. Hoewel deze inspanning uiteindelijk uit de definitieve wetgeving is verwijderd, onderstreept zij een terugkerende trend: pogingen om openbare landbeschermingen te ontmantelen voor winst op de korte termijn. De regering-Trump heeft zelf stappen ondernomen om de bescherming van ruim 175 miljoen hectare te verzwakken. Deze acties benadrukken een systemische druk om prioriteit te geven aan particuliere winst boven algemeen nut.
Datagedreven realiteit: ongeschikt voor huisvesting
Uit een analyse van de voorgestelde grondverkopen blijkt dat het overgrote deel niet geschikt is voor betaalbare woningbouw. Ruim 90 procent van de beoogde gebieden is te afgelegen of te risicovol voor levensvatbare woningbouw. Maar liefst 81 procent van het areaal met een laag brandrisico bevindt zich in Alaska, terwijl de overige percelen uren verwijderd zijn van stedelijke centra. Dit betekent dat elke ontwikkeling ontoegankelijk zou zijn voor de werkende gezinnen die het meest behoefte hebben aan betaalbare huisvesting.
De ecologische kosten: miljarden aan verloren waarde
Afgezien van de logistieke problemen, brengt het privatiseren van openbare gronden een verwoestende ecologische prijs met zich mee. De gronden die te koop staan, leveren jaarlijks naar schatting $507,4 miljard aan ecosysteemdiensten op, waaronder bestuiving ($236,2 miljard), waterregulering ($31,4 miljard) en luchtzuivering ($29,5 miljard). Deze voordelen zijn niet louter economisch; ze zijn essentieel voor het voortbestaan van de mens. De vernietiging van deze ecosystemen zou de voedselzekerheid, de waterkwaliteit en de volksgezondheid ondermijnen.
Historische context: de alsemopstand en daarna
De huidige drang om openbare gronden te privatiseren is niet nieuw. De Sagebrush Rebellion uit de jaren zeventig, gesteund door boeren en winningsindustrieën, streefde naar een soortgelijke controle over federaal land. Tegenwoordig dringen groepen zoals het Project 2025 van de Heritage Foundation aan op agressieve deregulering, met als doel de milieubescherming terug te draaien en de winning van hulpbronnen te versnellen. Dit omvat onder meer het verzwakken van het 30×30-initiatief, het schrappen van natuurbehoudsfondsen en het ontmantelen van de Antiquities Act.
De echte begunstigden: bedrijven en de rijken
De rechtvaardiging voor het verkopen van openbare gronden – het oplossen van de huizencrisis – is een vals voorwendsel. De voorgestelde voorzieningen ontberen eisen aan de betaalbaarheid en bieden geen garantie dat de grond voor algemeen nut zal worden gebruikt. In plaats daarvan zou het waarschijnlijk bedrijven en speculanten verrijken ten koste van werkende gezinnen. De belastingverlagingen die met dergelijke verkopen gepaard gaan, zouden onevenredig ten goede komen aan de ultrarijken, waardoor de ongelijkheid nog groter wordt.
Conclusie
Het privatiseren van openbare gronden is geen oplossing voor de huizencrisis; het is een overdracht van rijkdom van publieke naar private belangen. De voorgestelde gronden zijn ecologisch waardevol, logistiek ongeschikt voor betaalbare huisvesting en zouden uiteindelijk de economische ongelijkheid vergroten. De echte bedoeling achter deze uitverkoop is winst, en niet de publieke dienstverlening. Het beschermen van deze landen is niet alleen een milieukwestie; het is een kwestie van sociale en economische rechtvaardigheid.
