Amerykańska Komisja Dozoru Jądrowego (NRC) zmierza do złagodzenia norm bezpieczeństwa radiologicznego, potencjalnie rezygnując z ugruntowanego od dawna modelu liniowego braku progu (LNT). Model ten, który zakłada, że każde narażenie na promieniowanie niesie ze sobą pewne ryzyko dla zdrowia, od dziesięcioleci stanowi kamień węgielny bezpieczeństwa publicznego i pracowników. Zmiana, wynikająca z majowego rozporządzenia wykonawczego, ma na celu przyspieszenie produkcji energii jądrowej poprzez zmniejszenie postrzeganych obciążeń administracyjnych. Jednakże podejście to nie jest poparte obecnymi badaniami i może nieproporcjonalnie zagrozić bezbronnym populacjom.
Fałszywa obietnica przyspieszonej rozbudowy energetyki jądrowej
Administracja twierdzi, że model LNT jest zbyt ostrożny, zawyża koszty i opóźnia wydawanie licencji na nowe reaktory. Argumentuje się, że złagodzenie ograniczeń uprości proces i obniży koszty energii. Nie uwzględnia to jednak podstawowej niepewności naukowej: choć skutki wysokich dawek promieniowania są dobrze udokumentowane, ekstrapolacja tych zagrożeń na niskie dawki pozostaje wyzwaniem.
Model LNT, choć konserwatywny, pozostaje najbardziej rozsądnym podejściem właśnie ze względu na tę niepewność. Organizacje międzynarodowe, takie jak Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej i Narodowe Akademie Nauk Stanów Zjednoczonych, zgadzają się, że potrzeba więcej danych, aby zmienić kurs.
Dlaczego to ma znaczenie: przejście od nauki do polityki
Potencjalna zmiana w NRC w mniejszym stopniu zależy od efektywności, a bardziej od presji politycznej. Zarządzenie wykonawcze skutecznie nakazuje podjęcie decyzji zgodnej z polityką poprzedniego prezydenta, z pominięciem ustalonych protokołów naukowych. Stanowi to wyraźny kontrast w stosunku do poprzednich szacunków NRC, które opierały się na dowodach i doświadczeniach międzynarodowych.
Debata publiczna była przyspieszona i brakowało międzynarodowej koordynacji. Podważa to zaufanie do procesu i budzi obawy, że komisarze NRC dotrzymają swoich obietnic i będą podejmować decyzje w oparciu o wiedzę naukową.
Prawdziwy koszt: erozja zaufania publicznego
Łagodzenie przepisów bez nowych dowodów jest niepotwierdzone z naukowego punktu widzenia i podważa zaufanie społeczne do energii jądrowej. Ludzie akceptują ryzyko promieniowania w medycynie i przemyśle ponieważ wierzą, że standardy ustalają kompetentni eksperci, którzy na pierwszym miejscu stawiają bezpieczeństwo. Usunięcie tego zaufania mogłoby mieć odwrotny skutek, raczej spowolnić niż przyspieszyć wdrażanie technologii nuklearnej.
Rygorystyczne badania to jedyna etyczna droga naprzód. Akademie Narodowe szacują, że kompleksowe badanie skutków promieniowania o niskiej dawce wymagałoby 100 milionów dolarów rocznie przez 15 lat. Inwestycje te są konieczne, ale musi im towarzyszyć przejrzystość i współpraca międzynarodowa.
Najważniejszy wniosek: Obniżanie limitów promieniowania bez wystarczającego uzasadnienia naukowego stanowi lekkomyślne ryzyko dla zdrowia publicznego. Aby zachować wiarygodność i zapewnić odpowiedzialny rozwój energii jądrowej, NRC musi przedkładać dowody nad celowość polityczną.
