Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) Robert F. Kennedy Jr. pojawił się w ten czwartek przed Komisją ds. Sposobów i Środków Izby Reprezentantów, rozpoczynając serię ważnych przesłuchań legislacyjnych. Sesja stała się polem bitwy dla dwóch konkurujących ze sobą wizji amerykańskiego zdrowia publicznego: nacisk Kennedy’ego na żywienie i zapobieganie chorobom przewlekłym kontra obawy Demokratów dotyczące sceptycyzmu wobec szczepionek i radykalnych cięć wydatków na badania.
Włącz zasilanie
Przez całe swoje przemówienie Kennedy próbował odwrócić uwagę od swojej kontrowersyjnej przeszłości dotyczącej polityki dotyczącej szczepionek. Zamiast tego skupił swoje przesłanie na związku między dietą a długoterminowym dobrym samopoczuciem.
„Nie możemy mieć nadziei na ponowne uczynienie Ameryki wielką, jeśli najpierw nie zapewnimy Amerykanom zdrowia” – powiedział Kennedy, argumentując, że zwalczanie epidemii chorób przewlekłych wymaga fundamentalnej zmiany systemu żywnościowego kraju.
Kennedy nakreślił kilka priorytetów departamentu, w tym nowe wytyczne dietetyczne, zakaz stosowania niektórych barwników spożywczych i wysiłki mające na celu przyspieszenie zatwierdzania leków. Ta zmiana odzwierciedla szerszą strategię administracji Trumpa polegającą na zmianie marki Kennedy’ego wokół bezpieczeństwa żywności – tematu bardziej akceptowalnego politycznie – w ramach przygotowań do nadchodzących wyborów śródokresowych.
Bitwa o finansowanie nauki
Przesłuchania posłużyły także jako test dla wniosku budżetowego prezydenta na rok 2027 (PBR), który wzywa do radykalnych cięć w krajowej infrastrukturze naukowej. Proponowane cięcia są znaczące:
– 32% zniżki dla Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC).
– 13% zniżki dla Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH).
Kennedy uzasadnił te cięcia sugestią, że nie będą one kolidować z wynikami badań naukowych, i zalecał skupienie się na badaniach zapobiegawczych. Krytycy ostrzegają jednak, że pozbawienie finansowania tych „gigantów” może mieć długoterminowe konsekwencje.
Demokratyczni prawodawcy, tacy jak przedstawiciel Brad Schneider, argumentowali, że te cięcia – w połączeniu z polityką administracji wobec naukowców-imigrantów – grożą wypchnięciem amerykańskich talentów za granicę, potencjalnie pobudzając badania i rozwój leków w konkurencyjnych krajach, takich jak Chiny.
Kontrowersje dotyczące szczepionek i komunikacja dotycząca zdrowia
Najbardziej wzruszające momenty przesłuchań miały miejsce, gdy urzędnicy Demokratów kwestionowali dotychczasowe podejście Kennedy’ego do kwestii szczepień. W obliczu znacznego wzrostu liczby przypadków odry ustawodawcy zastanawiali się, czy wcześniejszy sceptycyzm Kennedy’ego można pogodzić z potrzebą drastycznych działań w zakresie zdrowia publicznego.
Przedstawicielka Linda Sanchez (ze stanu Kalifornia) skrytykowała publiczny wizerunek Kennedy’ego, kwestionując skuteczność jego niekonwencjonalnych wystąpień w mediach w porównaniu z tradycyjnymi metodami informowania opinii publicznej. Napięcia te uwydatniły rosnący rozłam:
– Stanowisko administracji: Skupienie się na „dobrostanie”, jakości żywności i zapobieganiu chorobom jako głównych dźwigniach utrzymania zdrowia.
– Stanowisko opozycji: Strach, że osłabienie koncentracji na szczepionkach i cięcia w agencjach naukowych doprowadzą do powrotu chorób, którym można zapobiegać i osłabienia infrastruktury medycznej.
Patrząc w przyszłość: test środków
Podczas gdy Komisja ds. Sposobów i Środków zajmuje się polityką podatkową, prawdziwa walka o przetrwanie agencji toczy się w Komisji ds. Środków Izby Reprezentantów, w której Kennedy był obecny tego popołudnia.
W ubiegłym roku Kongres w dużej mierze sprzeciwił się propozycji cięcia federalnego budżetu na naukę o 40%. Najważniejszym pytaniem dla prawodawców jest teraz to, czy pozwolą na te głębokie cięcia w CDC i NIH, czy też ochronią agencje naukowe, które stanowią podstawę amerykańskiego przywództwa medycznego.
Wniosek: Przesłuchania uwydatniają zasadniczą sprzeczność w polityce USA: czy priorytetowo traktować finansowanie uznanych instytucji badawczych i programów szczepień, czy też agresywnie przekierować zasoby na reformę żywienia i zapobieganie chorobom.
