Самый распространённый в мире гербицид, глифосат – известный потребителям под торговой маркой «Раундап», – находится в центре обостряющихся дебатов. Недавний исполнительный указ президента Трампа об увеличении производства глифосата расколол движение «Сделаем Америку здоровой снова» (MAHA), поставив таких фигур, как Роберт Ф. Кеннеди-младший, против новых голосов, обеспокоенных его токсичностью. Этот спор не нов, но политический аспект подчёркивает его важность: глифосат – это не просто химикат, это инструмент в более широких битвах за безопасность пищевых продуктов, корпоративное влияние и общественное здравоохранение.
Наука, лежащая в основе споров
Глифосат действует, подавляя производство аминокислот в растениях, эффективно уничтожая сорняки, в то время как генетически модифицированные культуры остаются нетронутыми. Его повсеместное использование означает, что воздействие на человека широко распространено: через продукты питания (особенно зерновые и бобовые), вдыхание и даже контакт с кожей. Bayer, которая приобрела Monsanto (первоначального производителя), сталкивается с более чем 200 000 исками, утверждающими, что глифосат связан с вредом здоровью, включая знаковое дело, ожидающее рассмотрения Верховным судом. Компания недавно урегулировала коллективный иск на сумму 7,25 миллиарда долларов, не признавая своей вины, но урегулировав претензии о том, что воздействие глифосата может способствовать развитию неходжкинской лимфомы.
Противоречивые оценки здоровья
Суть противоречий заключается в противоречивых научных оценках. Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения классифицировало глифосат как «вероятно канцерогенный» в 2015 году. Однако Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН утверждают, что он, скорее всего, не является канцерогенным, основываясь на собственных обзорах. Это разногласие не только в данных, но и в том, как эти данные интерпретируются.
Недавние исследования ещё больше усложняют ситуацию. Одно исследование 2018 года не выявило связи между воздействием глифосата и неходжкинской лимфомой у сельскохозяйственных рабочих. Однако метаанализ 2019 года пришёл к выводу, что существует «убедительная связь» между воздействием и раком, уделяя особое внимание группам с самым высоким уровнем воздействия. Даже в научном сообществе вес различных исследований варьируется, что приводит к различным выводам.
Помимо рака: другие потенциальные риски
Дебаты выходят за рамки рака. Эффект глифосата на другие виды также находится под пристальным вниманием, при этом исследования показывают вред для медоносных пчёл, растений, птиц и млекопитающих. Само EPA признаёт потенциальный вредный эффект. Усугубляя ситуацию, некоторые исследования были отозваны из-за этических проблем, например, исследование 2000 года, финансируемое Monsanto, которое пришло к выводу, что глифосат не является канцерогенным.
Трудности долгосрочных исследований
Установление окончательной связи между воздействием глифосата и последствиями для здоровья затруднено. Гербицид имеет короткий период полураспада в организме, что затрудняет долгосрочную оценку. Текущие исследования часто полагаются на снимки в определённый момент времени (например, образцы мочи), а не на отслеживание воздействия в течение длительного периода. Комплексные долгосрочные исследования дороги и логистически сложны.
Необходимы дальнейшие исследования
Эксперты подчёркивают, что необходимы дополнительные исследования, особенно уязвимых групп населения, таких как беременные женщины и плоды, а также потенциального воздействия глифосата на фертильность. Учитывая его повсеместное использование, даже небольшой эффект может иметь значительные последствия для здоровья населения. Как выразился один из исследователей: «Мы только в начале изучения глифосата, но мы должны его изучать».
Споры вокруг глифосата далеки от завершения. Противоречивая наука, политическое давление и присущие долгосрочным исследованиям воздействия трудности означают, что неопределённость сохранится в обозримом будущем.
