Найпоширеніший у світі гербіцид, гліфосат – відомий споживачам під торговою маркою «Раундап», – знаходиться в центрі дебатів, що загострюються. Нещодавній виконавчий указ президента Трампа про збільшення виробництва гліфосату розколов рух «Зробимо Америку здоровою знову» (MAHA), поставивши таких фігур, як Роберт Ф. Кеннеді-молодший, проти нових голосів, стурбованих його токсичністю. Ця суперечка не нова, але політичний аспект підкреслює її важливість: гліфосат – це не просто хімікат, це інструмент у ширших битвах за безпеку харчових продуктів, корпоративний вплив та громадську охорону здоров’я.
Наука, що лежить в основі суперечок
Гліфосат діє, пригнічуючи виробництво амінокислот у рослинах, ефективно знищуючи бур’яни, тоді як генетично модифіковані культури залишаються недоторканими. Його повсюдне використання означає, що вплив на людину широко поширений: через продукти харчування (особливо зернові та бобові), вдихання і навіть контакт зі шкірою. Bayer, яка придбала Monsanto (початкового виробника), стикається з більш ніж 200 000 позовами, які стверджують, що гліфосат пов’язаний зі шкодою здоров’ю, включаючи знакову справу, яка очікує на розгляд Верховного суду. Компанія нещодавно врегулювала колективний позов на суму 7,25 мільярда доларів, не визнаючи своєї провини, але врегулювавши претензії про те, що вплив гліфосату може сприяти розвитку неходжкінської лімфоми.
Суперечливі оцінки здоров’я
Суть протиріч полягає у суперечливих наукових оцінках. Міжнародна агенція з вивчення раку (IARC) Всесвітньої організації охорони здоров’я класифікувала гліфосат як «ймовірно канцерогенний» у 2015 році. Проте Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) та Продовольча та сільськогосподарська організація ООН стверджують, що він, швидше за все, не є канцерогенним, ґрунтуючись на власних оглядах. Це розбіжність у даних, а й у тому, як ці дані інтерпретуються.
Нещодавні дослідження ще більше ускладнюють ситуацію. Одне дослідження 2018 року не виявило зв’язку між впливом гліфосату та неходжкінською лімфомою у сільськогосподарських робітників. Проте метааналіз 2019 року дійшов висновку, що існує «переконливий зв’язок» між впливом та раком, приділяючи особливу увагу групам із найвищим рівнем впливу. Навіть у науковому співтоваристві вага різних досліджень варіюється, що призводить до різних висновків.
Крім раку: інші потенційні ризики
Дебати виходять за межі раку. Ефект гліфосату на інші види також знаходиться під пильною увагою, при цьому дослідження показують шкоду для медоносних бджіл, рослин, птахів та ссавців. Саме EPA визнає потенційний шкідливий ефект. Погіршуючи ситуацію, деякі дослідження були відкликані через етичні проблеми, наприклад, дослідження 2000 року, що фінансується Monsanto, яке дійшло висновку, що гліфосат не є канцерогенним.
Проблеми довгострокових досліджень
Встановлення остаточного зв’язку між впливом гліфосату та наслідками для здоров’я утруднено. Гербіцид має короткий період напіврозпаду в організмі, що ускладнює довгострокову оцінку. Поточні дослідження часто покладаються на знімки в певний момент часу (наприклад, зразки сечі), а не відстеження впливу протягом тривалого періоду. Комплексні довгострокові дослідження дороги та логістично складні.
Необхідні подальші дослідження
Експерти наголошують, що необхідні додаткові дослідження, особливо вразливих груп населення, таких як вагітні жінки та плоди, а також потенційного впливу гліфосату на фертильність. З огляду на його повсюдне використання навіть невеликий ефект може мати значні наслідки для здоров’я населення. Як висловився один із дослідників: «Ми тільки на початку вивчення гліфосату, але ми маємо його вивчати».
Суперечки навколо гліфосату далекі від завершення. Суперечлива наука, політичний тиск і притаманні довгостроковим дослідженням впливу проблеми означають, що невизначеність збережеться в найближчому майбутньому.
