Minister van Volksgezondheid en Human Services (HHS), Robert F. Kennedy, Jr. verscheen donderdag voor de House Committee on Ways and Means en markeerde het begin van een reeks hoorzittingen in het Congres met hoge inzet. De sessie diende als slagveld voor twee concurrerende visies op de Amerikaanse volksgezondheid: Kennedy’s focus op voeding en preventie van chronische ziekten versus de zorgen van de Democratische wetgevers over vaccinscepsis en ingrijpende bezuinigingen op wetenschappelijk onderzoek.
Een draai naar voeding
Tijdens zijn getuigenis probeerde Kennedy het verhaal weg te halen van zijn controversiële geschiedenis met vaccinbeleid. In plaats daarvan concentreerde hij zijn boodschap op het verband tussen voeding en welzijn op de lange termijn.
“We kunnen niet hopen Amerika weer groot te maken zonder eerst de Amerikanen weer gezond te maken”, stelde Kennedy, met als argument dat het aanpakken van de epidemie van chronische ziekten een fundamentele herziening van de nationale voeding vereist.
Kennedy benadrukte verschillende departementale prioriteiten, waaronder de introductie van nieuwe voedingsrichtlijnen, het verwijderen van bepaalde kleurstoffen in voedsel en pogingen om de tijdlijnen voor de goedkeuring van geneesmiddelen te versnellen. Deze verschuiving weerspiegelt een bredere strategische stap van de regering-Trump om Kennedy een nieuwe naam te geven rond ‘voedselveiligheid’ – een politiek aanvaardbaarder onderwerp – terwijl ze zich voorbereiden op de komende tussentijdse verkiezingen.
De strijd om wetenschappelijke financiering
De hoorzitting diende ook als onderzoek naar het 2027 Presidential Budget Request (PBR) van de regering, waarin agressieve bezuinigingen op de wetenschappelijke infrastructuur van het land worden voorgesteld. De voorgestelde bezuinigingen zijn substantieel:
– 32% reductie voor de Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
– 13% korting voor de National Institutes of Health (NIH).
Kennedy verdedigde deze bezuinigingen door te suggereren dat ze de wetenschappelijke resultaten niet zouden belemmeren, maar pleitte in plaats daarvan voor een draai richting preventief onderzoek. Critici waarschuwden echter dat het opheffen van de financiering van deze ‘kolossale’ instellingen gevolgen op de lange termijn zou kunnen hebben.
Democratische wetgevers, zoals vertegenwoordiger Brad Schneider, voerden aan dat deze bezuinigingen – in combinatie met het overheidsbeleid dat immigrantenwetenschappers treft – Amerikaans talent naar het buitenland dreigen te drijven, wat mogelijk het onderzoek en de ontwikkeling van medicijnen in rivaliserende landen als China zou kunnen stimuleren.
Vaccincontroverse en berichtgeving over de volksgezondheid
De meest controversiële momenten van de hoorzitting deden zich voor toen Democratische leden Kennedy’s staat van dienst op het gebied van immunisatie in twijfel trokken. Nu de gevallen van mazelen een aanzienlijke heropleving kennen, vroegen wetgevers zich af of Kennedy’s scepsis uit het verleden in overeenstemming kon worden gebracht met de behoefte aan robuuste volksgezondheidsreacties.
Vertegenwoordiger Linda Sanchez (D-CA) bekritiseerde de publieke persoonlijkheid van Kennedy en trok de doeltreffendheid van zijn onconventionele media-optredens in vergelijking met traditionele berichten over de volksgezondheid in twijfel. De spanning benadrukte een groeiende kloof:
– De mening van de regering: Focus op ‘welzijn’, voedselkwaliteit en ziektepreventie als de belangrijkste hefbomen voor de gezondheid.
– Het standpunt van de oppositie: De angst dat het minder nadruk leggen op vaccins en het bezuinigen op wetenschappelijke instellingen zal leiden tot een heropleving van vermijdbare ziekten en een verzwakte medische infrastructuur.
Vooruitkijken: de krediettest
Terwijl de Way and Means Committee het belastingbeleid afhandelt, ligt de echte strijd om het voortbestaan van het departement bij de House Committee on Appropriations, waar Kennedy ‘s middags aanwezig was.
Vorig jaar verzette het Congres zich grotendeels tegen een voorstel om de federale wetenschapsbegroting met 40% te verlagen. De centrale vraag voor wetgevers is nu of ze deze aanzienlijke voorgestelde bezuinigingen op de CDC en de NIH zullen laten gelden, of dat ze de wetenschappelijke instanties zullen beschermen die het Amerikaanse medische leiderschap ondersteunen.
Conclusie: De hoorzittingen onderstrepen een fundamentele spanning in het Amerikaanse beleid: of prioriteit moet worden gegeven aan de financiering van gevestigde wetenschappelijke instellingen en immunisatieprogramma’s, of dat middelen agressief moeten worden aangewend voor voedingshervormingen en ziektepreventie.
