Durante mais de meio século, a Lei do Ar Limpo tem sido uma pedra angular da saúde pública e da estabilidade económica nos Estados Unidos. Ao reduzir a poluição prejudicial, evitou milhões de mortes prematuras, hospitalizações e perda de produtividade. Uma avaliação de 2011 concluiu que os limites de poluição da Lei produziram um benefício económico líquido de 2 biliões de dólares até 2020, superando largamente os 65 mil milhões de dólares gastos na implementação.
Agora, a Agência de Protecção Ambiental dos EUA (EPA) está a mudar a sua estratégia de aplicação, abandonando a prática de calcular o valor económico de certos regulamentos. Especialistas alertam que essa mudança provavelmente levará a ar mais sujo e piores resultados de saúde para os americanos.
“Não creio que alguém queira voltar a… não poder ver nada”, diz Camille Pannu, especialista em direito ambiental da Universidade de Columbia, aludindo às condições anteriores à Lei do Ar Limpo.
A EPA não quantificará mais os benefícios econômicos da limitação de poluentes como PM2,5 (partículas finas) e ozônio em alguns casos. Em vez disso, a agência concentrar-se-á apenas nos custos para a indústria, minando potencialmente a lógica dos padrões de qualidade do ar.
A ciência por trás da poluição do ar
Partículas PM2,5, menores que 2,5 mícrons, podem entrar na corrente sanguínea, danificar os pulmões e até afetar a função cerebral. A exposição tem sido associada a diabetes, obesidade, demência, câncer, asma e resultados adversos no nascimento. O ozônio, um componente importante da poluição atmosférica, põe particularmente em perigo indivíduos com problemas respiratórios, incluindo crianças.
A Lei do Ar Limpo foi concebida para abordar estes impactos na saúde de toda a população, reconhecendo que mesmo análises de custo-benefício imperfeitas são cruciais para justificar a regulamentação. Sem essas avaliações, argumenta Pannu, “tudo custa caro e nada vale a pena regular”.
Incerteza e Supervisão
A EPA justifica a mudança alegando que os cálculos anteriores dos benefícios de saúde eram imprecisos. Contudo, os especialistas contrapõem que esta incerteza é inerente à ciência ambiental, mas não invalida a necessidade de avaliação. A intenção original da lei era que a EPA regulasse mesmo diante de dados incompletos.
Décadas de investigação comparando áreas poluídas e mais limpas, combinadas com estudos económicos que valorizam a vida humana, estabeleceram uma base sólida para estas estimativas. Análises independentes confirmam que os benefícios da Lei do Ar Limpo excedem em muito os seus custos, com os regulamentos efetivamente a “pagarem-se a si próprios” e até a financiarem a EPA.
Anos de vida ganhos e mortes evitadas
Desde 1970, as alterações à Lei do Ar Limpo renderam 336 milhões de anos de vida nos EUA. Em 2020, as atualizações de 1990 foram projetadas para evitar 230.000 mortes prematuras, 75.000 casos de bronquite, 120.000 atendimentos de emergência e 17 milhões de dias de trabalho perdidos. Aproximadamente 85% desses benefícios decorrem apenas da redução de PM2,5.
Análises anteriores da EPA subestimaram consistentemente os custos da regulamentação, sugerindo que a mudança actual pode ser contestada legalmente. A agência é legalmente obrigada a justificar as suas decisões com dados transparentes.
Escopo das Mudanças
A nova política pode ir além das PM2,5 e do ozono, impactando potencialmente os limites de gases com efeito de estufa e as regulamentações sobre o dióxido de azoto e o dióxido de enxofre provenientes de centrais eléctricas. Apesar das mudanças, a EPA insiste que continua empenhada em proteger a saúde pública, embora não vá “monetizar” os impactos por enquanto.
Embora as administrações anteriores tenham ocasionalmente ignorado a quantificação dos benefícios para a saúde, os especialistas sublinham que a redução das PM2,5 e do ozono está entre os ganhos ambientais mais simples de medir.
“É decepcionante que a EPA não esteja interessada em tomar a melhor decisão para o público”, diz Rachel Rothschild, especialista em direito ambiental da Universidade de Michigan.
A decisão de despriorizar os impactos na saúde nas decisões regulamentares levanta sérias questões sobre o futuro dos padrões de qualidade do ar e o bem-estar a longo prazo dos americanos.
