Классификация Плутона снова стала политическим тезисом, однако эти споры говорят больше о бюрократических интригах, чем об астрономии. На днях администратор НАСА Джаред Айзекман выступал с показаниями перед Комитетом по ассигнованиям Сената США, где выразил поддержку восстановлению статуса планеты у Плутона. Айзекман ссылался как на научные обоснования, так и на национальную гордость, отмечая, что Клайд Томбо, открывший Плутон в 1930 году, был родом из Канзаса — штата, представляемого сенатором Джерри Мораном, который и задал соответствующий вопрос.
«Я определенно отношусь к лагерю тех, кто считает, что Плутон должен снова стать планетой».
— Администратор НАСА Джаред Айзекман
Хотя позиция Айзекмана подчеркивает желание почтить историческое открытие, НАСА не обладает полномочиями переопределять статус планет. Этим правом обладает Международный астрономический союз (МАС), который официально понизил статус Плутона до «карликовой планеты» в 2006 году. Однако научное сообщество остается разделенным не только по вопросу Плутона, но и по самому определению того, что такое планета.
Неоднозначное определение планеты
Согласно текущему определению МАС, небесное тело должно соответствовать трем критериям:
1. Оно вращается вокруг Солнца.
2. Оно обладает достаточной массой, чтобы принять почти сферическую форму (гидростатическое равновесие).
3. Оно «очистило окрестности» вокруг своей орбиты.
Первые два критерия относительно просты для понимания. Третий же является научно размытым и практически не применимым. Концепция «очистки окрестностей» подразумевает, что планета должна гравитационно доминировать в своем орбитальном пространстве, выбрасывая или поглощая более мелкие обломки. Однако этот стандарт применяется непоследовательно.
Недавнее исследование, опубликованное в Research Notes of the American Astronomical Society, выявило критический недостаток: Меркурий может формально не соответствовать этому критерию. Астрономы обнаружили, что солнечное излучение, в частности эффект ЙОРПа, очищает орбиту Меркурия от обломков быстрее, чем это делает его собственная гравитация. Если «окрестности» очищает Солнце, остается ли Меркурий планетой? При строгом толковании правил МАС его статус вызывает сомнения.
Природа противится жестким категориям
Суть проблемы заключается не в том, заслуживает ли Плутон статуса планеты, а в том, полезны ли жесткие определения в астрономии. Природа оперирует спектрами, а не бинарными категориями. Объекты в Солнечной системе существуют в непрерывном диапазоне размеров, состава и орбитальной динамики.
- Плутон разделяет характеристики как планет, так и крупных спутников.
- Меркурий не проходит тест «очистки окрестностей» при строгом физическом анализе.
- Спутники, такие как Ганимед Юпитера, крупнее Меркурия, но исключены из списка планет, поскольку вращаются вокруг планеты, а не напрямую вокруг Солнца.
Попытки провести четкие границы в такой текучей системе приводят к произвольным исключениям. Сам МАС признал это, перечисляя восемь планет по именам, а не полагаясь исключительно на определение, тем самым фактически обойдя логику собственных критериев.
Ошибочно расставленные приоритеты
Возобновленный интерес к статусу Плутона совпадает с серьезным кризисом финансирования науки в США. НАСА сталкивается с предлагаемыми сокращениями бюджета на 23% в целом, при этом финансирование научных исследований угрожает сократиться на 47%. Эти сокращения могут привести к отмене более 50 текущих научных миссий, что severely ударит по нашей способности исследовать Солнечную систему и космос за ее пределами.
Споры о семантических определениях на фоне разрушения научной инфраструктуры контрпродуктивны. Энергия, затрачиваемая на политические маневры вокруг терминологии, была бы лучше направлена на обеспечение финансирования реальных исследований. Называют ли Плутон планетой или карликовой планетой — это не меняет его физической реальности или научной ценности.
Заключение
Дебаты о Плутоне являются симптомом более масштабной проблемы: трудности применения жестких человеческих определений к сложной и непрерывной природе вселенной. Вместо борьбы за ярлыки научному сообществу и политикам следует сосредоточиться на финансировании исследований и познания. Истинной мерой прогресса является не то, как мы называем эти объекты, а то, насколько хорошо мы их изучаем.
