Algorithmen. Filter. Endloses, hohles Scrollen.
Das hat sich eine kalifornische Jury angesehen, als sie Meta und Google die schlechte Nachricht überbrachte. Rechtsexperten sagen, dass es bei dem Urteil nicht nur um Apps ging; es ging um Fahrlässigkeit. Insbesondere die Nachlässigkeit beim Bau digitaler Fallen für Tweens und Teens, die mittlerweile etwa ein Fünftel ihres Tages damit verbringen, auf einen Bildschirm zu starren.
Joseph McNally kennt das Gelände. Er war früher Bundesanwalt. Jetzt leitet er Schadensersatzklagen in Kalifornien. Er erzählt EdSurge, dass die Juroren ein neuartiges Argument akzeptierten: Diese Unternehmen haben nicht nur Plattformen gebaut. Sie haben Gefahren gebaut. Instagram. YouTube. Das Design trug zum Zusammenbruch der psychischen Gesundheit bei. Snapchat und TikTok zahlten und gingen nach Hause, bevor der Hammer fiel. Sie wollten raus.
Das verändert die Dinge. Tausende ähnlicher Klagen stehen in den Startlöchern. Der Rechtsstreit darüber, wo die Schuld für die Verschlechterung der psychischen Gesundheit junger Menschen liegt, ist noch lange nicht beendet. Da Giganten schwören, sich zu wehren, könnte dies direkt zum Obersten Gerichtshof der USA führen
Der Geruch von E-Mails
Beweise sind alles. Als Wendepunkt nennt McNally interne E-Mails. Das waren keine vagen Sorgen. Es handelte sich um Alarme, die von Mitarbeitern innerhalb von Meta selbst ausgelöst wurden. Warnung, dass Schönheitsfilter jugendlichen Mädchen schaden. Warnung, dass Benutzer, die weit unter der obligatorischen Altersgrenze von 13 Jahren liegen, bereits im Ökosystem waren.
Sie schauten weg.
Warum?
„Sie hatten einen langfristigen Nutzen“, erläutert McNally die Angriffslinie der Kläger. „Langfristiger Wert, diese Benutzer zu fesseln.“
Die E-Mails zeigten ein Unternehmen, das die Schreie seiner eigenen Mitarbeiter über Produktrisiken ignorierte. Das nutzten die Kläger. Sie zeigten der Jury, dass das Management genau wusste, was es tat
„Die E-Mails zeichneten ein Bild eines Unternehmens … und der Kläger nutzte diese E-Mails effektiv, um zu zeigen, dass er über Risiken Bescheid wusste.“
Von Natur aus süchtig machend
Hätte sich Meta geeinigt, wären die Gerichte einer komplizierten rechtlichen Frage aus dem Weg gegangen: Kann man eine Website verklagen, wie sie aufgebaut ist, und nicht nur, was die Leute posten? Jahrzehntelang sorgte Abschnitt 23 des Communications Decency Act für die Sicherheit der Technik. Es schützte Plattformen vor der Haftung für Benutzerinhalte. Das war die Rüstung.
Prinzessin Uchekwe, eine Unternehmensanwältin in New York, bemerkt den Wandel. Nur wenige Tage vor dem Urteil in Kalifornien verhängte eine neue Jury gegen Meta eine Geldstrafe von 375 Millionen US-Dollar, weil sie es versäumt hatte, Kinder zu schützen. Die Landschaft bricht zusammen
„Anwälte argumentierten, es liege nicht am Inhalt“, erklärt Uchekwe. „Es sind die Eigenschaften, die es unmöglich machen, wegzugehen.“
Scrollen. Scrollen. Abgrund ohne Boden. Nichts sagt dir, dass du aufhören sollst
Das Appellspiel
6 Millionen Dollar. Ein Rundungsfehler für Meta und Google.
Dennoch werden sie wahrscheinlich Berufung einlegen. McNally sagt, es sei ein strategischer Schachzug. Es gibt Tausende Klagen. Auch Schulbezirke klagen. Wenn ein Berufungsgericht entscheidet, dass die alten Schutzmaßnahmen weiterhin gelten sollten, könnten sich die Schleusen schließen
Abschnitt 23 hat bereits Hunderte von Klagen abgewiesen. Technisch gesehen hält es das Internet frei und offen. McNally weist darauf hin, was auf dem Spiel steht: Eine Berufung des Bundes könnte beim Obersten Gerichtshof landen. Wenn das Oberste Gericht entscheidet, dass Abschnitt 23 hier Anwendung findet, würde dies Ansprüche wegen Designschadens vollständig ausschließen
Aber scheitern? Das tut weh. Uchekwe warnt, dass es „fast verheerend“ sein könnte. Die Kosten für das Umdenken von Algorithmen. Unendliche Schriftrolle töten. Sterbende Benachrichtigungen. Wenn das Urteil zutrifft, muss jedes Technologieunternehmen mit jungen Benutzern seinen Code neu schreiben. Nicht nur soziale Medien. Alle.
„Ich glaube nie, dass Ihr Gewinn auf Kosten einer Generation von Menschen gehen sollte.“
Freie Meinungsäußerung vs. sicherer Raum
Es gibt eine weitere Karte zum Ausspielen. Der erste Verfassungszusatz.
Einige Juristen, darunter Professor Erwin Chemerinky von der UC Berkeley, argumentieren, dass diese „süchtig machenden“ Algorithmen freie Meinungsäußerung seien. Geschützter Ausdruck. Wenn eine Berufung in dieser Hinsicht obsiegt, werden Produkthaftungsfälle eingefroren. Tot im Wasser.
McNally ist sich nicht sicher, ob es funktionieren wird, aber die Chancen steigen, wenn der Oberste Gerichtshof eingreift. Aufgehoben? Der Prozess endet. Entlassen. Einfach
Die Welle
Die Jury bezeichnete diese Funktionen als „unangemessen unsicher“. Das brennt. Es zwingt Angeklagte in anhängigen Verfahren, einen direkten Zusammenhang zwischen ihrer App und dem geltend gemachten Schaden nachzuweisen. Nicht jeder Kläger verfügt über diesen Beweis.
„Die Fälle werden der Beilegung immer näher kommen“, prognostiziert McNally. Aber die Angeklagten werden die Kausalität genau prüfen. Einige Beweise sind schwächer. Manche Fälle kommen nicht ins Ziel
Uchekwe sieht eine Zukunft, in der Apps neu gestaltet werden. Weniger Zeit auf der Plattform. Weniger Werbeeinnahmen. Weniger Datenerfassung.
Es könnte zu Gewinneinbußen führen. Vielleicht nicht tief genug, um die Geschäftsmodelle zu zerstören, räumt sie ein. Aber die Wahl bleibt. Bauen Sie Schutzeinrichtungen für Kinder auf? Oder jagen Sie weiterhin der Engagement-Kennzahl hinterher?
Das Geld ist da. Die Generation wartet nicht
