Ihr Telefon spioniert Sie aus. Nicht paranoid, sondern sachlich.
Im Moment weiß es, wo Sie sind. Wo Sie leben. Wo du isst. Es weiß, welche Freunde in Ihrer Nähe spazieren gehen und welche Kirchen Sie besuchen. Jeder Schritt wird protokolliert.
Am Montag sagte der Oberste Gerichtshof, das sei genug, um eine Rolle zu spielen. In einem 6:3-Urteil mit dem Titel „Chatrie vs. UnitedStates“ entschied die Mehrheit, dass die Erfassung dieser digitalen Spur als Durchsuchung nach dem vierten Verfassungszusatz gilt.
Geofence-Haftbefehle sind eine knifflige Angelegenheit. Die meisten Ermittlungen beginnen mit einer Person. Die Polizei beobachtet einen Verdächtigen und verfolgt ihn dann zu einem Verbrechen. Geofencing stellt das auf den Kopf. Die Polizei wählt zunächst einen Zeitpunkt und einen Ort aus. Vielleicht ein Banküberfall am Dienstagmittag. Dann verlangen sie eine Liste aller Geräte innerhalb dieses imaginären Zauns.
Die Logik des Urteils Carpenter gegen die Vereinigten Staaten hat endlich die Geofence-Haftbefehle eingeholt.
Im Jahr 2018 stellte Carpenter fest, dass Sie Datenschutzrechte bezüglich Ihrer Standortdaten haben, selbst wenn ein Unternehmen darüber verfügt. Nun sagt das Gericht, dass das Gleiche gilt, wenn die Polizei ein weites Netz über einem geografischen Gebiet auswirft. Dies ist die erste große Grenze für diese Sweeps. Sie werden jedes Jahr günstiger. Präziser. Beängstigend.
Google erhielt seine erste Anfrage im Jahr 2016. Bis 2020 waren es mehr als 11.000.
Denken Sie an Virginia. Die Polizei, die einen Raubüberfall auf eine Kreditgenossenschaft untersuchte, forderte anonymisierte Daten von Telefonen in einem Umkreis von 150 Metern um die Bank. Für eine Stunde. Google hat Unterlagen für 19 Personen zurückgegeben. Grenzen Sie die Liste ein, fragen Sie erneut und wiederholen Sie den Vorgang, bis Sie Namen erhalten. Okello Chatrie war eine der drei identifizierten Personen. Sein Telefon brachte ihn dorthin. Er wurde verhaftet.
Seitdem hat Google das Spiel verändert. Jetzt speichern sie standardmäßig einen Großteil dieser Standortverlaufsdaten auf dem Gerät selbst. Macht ihnen das Leben leichter, vielleicht auch Ihres. Eine Durchsuchung wird viel schwieriger, wenn das Unternehmen das Hauptbuch nicht irgendwo auf einem Server hat.
Aber Google ist nicht der einzige Jäger. Instagram Tinder Candy Crush. Sie alle sehen, wohin du gehst. Diese Daten fließen an Dritte. Es fließt an die Polizei. Durch Vorladungskäufe oder einfach nur schlechte Sicherheit.
Die Auflösung ist erschreckend. GPS-WLAN-Bluetooth-Mobilfunksignale. Das Telefon trianguliert seine eigene Position innerhalb von Metern.
„Es geht nicht nur darum, ein Uber anzurufen. Es ist den ganzen Tag. Ob Sie es wollen oder nicht.“ – Serge Egelman
Traditionelle Polizeiarbeit erforderte Bodenständigkeit. Oder Kameras mit bestimmten Ansichten. Dadurch ändert sich der Maßstab. Anstatt einen Mann zu beschatten, können Polizisten die Geschichte für Tausende von Geräten gleichzeitig zurückspulen. Tage, Wochen, Monate zurück. Die Kosten dafür sind so stark gesunken, dass die Polizei es überall einsetzen wird. Das ist die Angst.
Das Gericht verknüpfte diese technische Explosion mit der verfassungsrechtlichen Logik. Früher bedeutete das Bewegen in der Öffentlichkeit, dass jeder zuschauen konnte. Die Zusammenstellung einer lebenslangen digitalen Aufzeichnung enthüllt mehr, als ein Polizist an der Ecke jemals könnte. Diese Unterscheidung bleibt bestehen.
Es könnte sich nicht nur auf Geofences beziehen. Echtzeit-Kriminalitätszentren? Kameras an jeder Straßenecke? Andrew Guthrie Ferguson von der George Washington University glaubt, dass Chatrie auch Samen für diese Kämpfe pflanzt.
Optionsscheine können weniger als Schutzschild denn als Schlüssel fungieren.
Ist damit das Geofencing beendet? Nein. Polizisten können immer noch einen Richter zur Freigabe veranlassen, wenn sie einen wahrscheinlichen Grund beweisen. Das Gericht erklärte nicht, dass der Haftbefehl in Chatrie selbst rechtswidrig sei, sondern lediglich, dass ein Haftbefehlsverfahren erforderlich sei. Über die Einzelheiten entscheiden die Vorinstanzen später.
Es handelt sich also um einen Kontrollpunkt. Kein Stoppschild. Jason Hong von Carnegie Mellon weist darauf hin, dass Richter den meisten Haftbefehlsanträgen ohnehin zustimmen. Es ist eine niedrige Messlatte. Die Regierung erhält weiterhin Zugriff. Es muss nur zuerst um Erlaubnis gefragt werden.
Das ist die Spannung. Privatsphäre versus Macht. Werkzeuge werden von Tag zu Tag schärfer.
Darüber werden wir den Rest unseres digitalen Lebens streiten. Der Zaun wird enger. Die Daten werden tiefer. Und Ihr Telefon schaut immer zu. 📱
