Los estudiantes de tercer grado en Charleston se reúnen alrededor de un juego de mesa. No Monopolio. No lo siento. Estos son ejercicios tácticos diseñados para exponer las fortalezas. Y debilidades. Es parte de un cambio más amplio en la forma en que los distritos identifican a los estudiantes “dotados”.
Olvídese del pequeño grupo de triunfadores. Esa era se está desvaneciendo. Los docentes de todo el país están persiguiendo la inclusión ahora. Usar datos para identificar talentos, en lugar de simplemente repartir etiquetas.
Vanessa Hill lo ve como una necesidad demográfica. Coordina la educación para superdotados en la Escuela Pública Anfiteatro en Tucson, Arizona. ¿Su problema? Las métricas de identificación nunca coinciden con la realidad del distrito.
“Algo en lo que he estado pensando profundamente… es que la identificación de superdotado no coincide con su distrito”, dice Hill. “Esta nueva táctica consiste en exponerse al razonamiento crítico. ¿Cómo se ve?”
Redibujando el mapa de “superdotados”
Los nombres de los programas cambian. Aprendizaje Avanzado. ETIQUETA. SALTO. ALCANZAR. Las siglas importan menos que el método. Hace décadas, las escuelas elegían a los estudiantes por recomendación de los maestros o por la participación de los padres. Eso generó desigualdad. Niños blancos y asiáticos llenaban las habitaciones. Otros niños quedaron fuera.
¿Ahora? El cribado universal está tomando el relevo. Washington y Missouri exigieron realizar pruebas a todos los estudiantes de primaria. Las pruebas de coeficiente intelectual dieron paso a las evaluaciones de aptitud. ¿Son más precisos? Discutible.
Scott Peters de NWEA corta el ruido. Señala que la sociedad es profundamente desigual en términos raciales y socioeconómicos. Las pruebas reflejan esa brecha. No se puede dar a algunos niños un preescolar por valor de cuarenta mil dólares al año y preguntarse por qué el niño no matriculado tiene dificultades más adelante.
“La sociedad es realmente desigual… estas pruebas simplemente reflejan eso.” -Scott Peters
Zohran Mamdani fue más allá. El alcalde de la ciudad de Nueva York promovió el fin de los programas para superdotados. En cambio, quiere una educación temprana universal de alta calidad. Curiosidad alimentada, no acumulada.
Peters sostiene que controlar los ingresos y la raza a menudo cierra la brecha entre las puntuaciones de los exámenes. No es que los estudiantes de color obtengan puntuaciones altas sino que sean rechazados. No obtienen puntuaciones lo suficientemente altas debido a barreras sistémicas. Entonces las escuelas están dando un giro. Hacia un “desarrollo del talento” para todos.
Kristen Seward, de la Universidad Purdue, lo llama una nueva perspectiva. Dejen de identificar personas para los programas. Comience a identificar fortalezas en los estudiantes. Académico, social, emocional. Ayuda a todos.
Búsqueda de talentos basada en datos
¿Cómo lo haces? Los profesores actúan como exploradores. Elizabeth McLaurin Uptegrove creó un sistema en Charleston basado en “estiramiento o apoyo”. Juegos. Datos. Agrupamiento.
Charleston utilizó un sistema de nominación. Uptegrove lo llamó elitista. Los niños blancos y ricos tenían tres veces más probabilidades de calificar. Ella impulsó la realización de pruebas universales para cuarto grado. Los números saltaron. De 40 niños a 150.
El sistema de juego divide la aptitud en porciones verbales, cuantitativas y no verbales. Los niños se agrupan por habilidad. Juegan juegos para perfeccionar esas habilidades específicas. Las hojas de trabajo son aburridas. Los juegos hacen irresistible el pensamiento riguroso.
“Es la magia de los juegos”, dice Uptegrove. Los estudiantes participan por más tiempo. En realidad, quieren pensar detenidamente.
Hill adoptó esta estrategia en Tucson en cinco escuelas. Algunos eran distritos con dificultades de Título 1. ¿El resultado? Tasas de competencia más altas que las escuelas sin el programa. Convierte a los estudiantes pasivos en activos.
“Se trata de estar activo”, explica Hill. Transferencia de habilidades al patio de recreo o a una prueba estandarizada.
Verificaciones de costos y realidad
Nada es perfecto. El modelo de desarrollo del talento cuesta dinero. Comprar juegos. Formación de profesores. Alejar al personal del tiempo de prueba.
Hill reconoce que cuatro escuelas de su distrito cerraron el año pasado debido a problemas económicos. “Encargar los juegos no es poca cosa”, afirma. Sin embargo, el plan de estudios básico a veces parece demasiado superficial. Esto llena un vacío.
Uptegrove está de acuerdo en que el método está creciendo, pero carece de una confianza generalizada en la financiación. Peters advierte que un programa de 30 minutos no es un canal. Las escuelas necesitan apoyo continuo desde segundo hasta octavo grado. El aprendizaje avanzado simplemente no es la prioridad que debe ser todavía.
Avanzamos hacia la exposición, alejándonos de la exclusividad. Queda por ver si la financiación seguirá la filosofía. Los juegos continúan, independientemente.
