Алгоритмы. Фильтры. Бесконечная и бессмысленная прокрутка ленты.
Именно эти явления рассмотрела присяжная в Калифорнии, вынесшая неблагоприятный для Meta и Google вердикт. Юридические эксперты отмечают, что дело касалось не просто мобильных приложений, а вопроса халатности. А именно: халатности при создании цифровых ловушек для подростков, которые сегодня тратят примерно пятую часть каждого дня на созерцание экранов.
Джо Макнелли хорошо знает эту почву. Когда-то он был федеральным прокурором, а теперь руководит отделом новых видов гражданских исков в Калифорнии. В беседе с EdSurge он рассказывает, что присяжные поверили новому аргументу: эти компании создали не просто платформы, а источники опасности. Инстаграм, YouTube — их архитектура способствовала разрушению ментального здоровья. Snap (создатели Snapchat) и TikTok уже выплатили компенсации и ушли из-под удара, пока судья еще не постучал молотком. Им просто хотелось выбраться из дела.
Это меняет правила игры. Тысячи похожих исков ждут своей очереди. Правовая битва за определение виновных в разрушении психического здоровья молодежи далека от завершения. Учитывая, что технологические гиганты обещают отбивать удары, это дело может подняться по судебной лестнице вплоть до Верховного суда США.
Запах электронных писем
Доказательства решают всё. Макнелли указывает на внутренние электронные письма как на переломный момент. Это были не размытые опасения, а тревожные сигналы, поднятые самими сотрудниками Meta. Предупреждения о том, что фильтры для красоты вредят подросткам. Предупреждения о том, что пользователи, значительно моложе обязательного возраста 13+, уже находятся внутри экосистемы.
Компания смотрела в другую сторону.
Почему?
«У них была долгосрочная выгода, — объясняет Макнелли стратегию истцов. — Долгосрочная ценность от привязки этих пользователей».
Письма рисовали картину компании, игнорирующей крики собственного персонала о рисках продукта. Истцы использовали это. Они показали присяжным, что руководство точно знало, что делает.
«Эти письма рисовали картину компании… и истцы эффективно использовали их, чтобы доказать: руководство знало о рисках».
Зависимость по замыслу
Если бы Meta пошла на урегулирование, судам удалось бы обойти сложную юридическую проблему: можно ли подать в суд на сайт за то, как он устроен, а не только за то, что на нем публикуют пользователи? Десятилетиями 230-й раздел Закона о приличиях в коммуникациях (Communications Decency Act) обеспечивал защиту технологий. Он щитировал платформы от ответственности за контент пользователей. Это была их броня.
Принцесса Учекве, корпоративный адвокат из Нью-Йорка, отмечает сдвиг в парадигме. Всего за несколько дней до калифорнийского вердикта новый присяжный суд обязал Meta выплатить $375 миллионов за неудовлетворительную защиту детей. Юридический ландшафт трещит по швам.
«Адвокаты доказывали, что дело не в контенте, — объясняет Учекве. — Дело в функциях, которые делают невозможным выход из приложения».
Скролль. Скролль. Бездонная яма. Ничто не говорит вам остановиться.
Игра на обжалование
6 миллионов долларов. Сумма, которую можно считать статистической погрешностью для Meta и Google.
Тем не менее, они, вероятно, будут обжаловать решение. Макнелли называет это стратегическим ходом. Существует тысячи исков. Иски подают и школьные округа. Если апелляционный суд решит, что старые механизмы защиты все еще применимы, шлюзы для новых дел могут закрыться.
Ранее 230-й раздел стал основанием для отклонения сотен исков. Технически говоря, он держит интернет свободным и открытым. Макнелли указывает на ставки: федеральный апелляционный процесс может привести дело в Верховный суд. Если высший суд постановит, что здесь применим 230-й раздел, все иски, связанные с вредом от дизайна продукта, будут заблокированы.
Но провал? Это ударит больно. Учекве предупреждает, что последствия могут быть «почти катастрофическими». Стоимость переосмысления алгоритмов. Убийство бесконечной прокрутки. Отключение уведомлений. Если вердикт вступит в силу, каждой технологической компании с молодой аудиторией придется переписывать свой код. Не только соцсетям. Всем.
«Я никогда не думаю, что ваша прибыль должна идти в ущерб поколению людей».
Свобода слова против безопасного пространства
Существует еще один козырь. Первая поправка к Конституции США.
Некоторые правоведы, включая профессора Калифорнийского университета в Беркли Эрвина Шемерински, утверждают, что «аддиктивные» алгоритмы являются свободой слова. Защищенным выражением мнения. Если апелляция выиграет на этом фронте, иски о ответственности за продукцию заморозятся. Окажутся мёртвой водой.
Макнелли не уверен, сработает ли этот аргумент, но шансы повышаются, если вмешается Верховный суд. Отменен? Процесс окончен. Иск отклонен. Легко.
Эффект ряби
Присяжные назвали эти функции «необоснованно опасными». Это щекочет за живое. Это заставляет ответчиков в pending делах доказывать прямую связь между их приложением и заявленным вредом. Не у каждого истца есть такие доказательства.
«Дела будут двигаться к урегулированию», — предсказывает Макнелли. Но ответчики будут тщательно проверять причинно-следственные связи. Некоторые доказательства слабы. Некоторые дела не дойдут до финиша.
Учекве видит будущее, в котором приложения будут перепроектированы. Меньше времени на платформе. Меньше доходов от рекламы. Меньше сбора данных.
Это может сократить прибыль. Возможно, не настолько глубоко, чтобы убить бизнес-модели, — признает она. Но выбор остается. Строить ли охранные механизмы для детей? Или продолжать гнаться за метриками вовлеченности?
Деньги есть. А поколение не ждет.
