Naarmate de bezorgdheid over de overmatige schermtijd op scholen toeneemt, verschuift de focus van het activisme van ouders en opvoeders. Terwijl eerdere inspanningen zich concentreerden op het verbieden van persoonlijke mobiele telefoons, is er een nieuwe grens ontstaan: de strenge controle van door scholen uitgegeven software en apparaten.
Jarenlang hebben laptops en tablets die door scholen zijn uitgegeven, grotendeels buiten de controle van persoonlijke apparaten gewerkt. Voorstanders beweren echter dat deze door de wijk verstrekte hulpmiddelen zonder de juiste regelgeving dezelfde afleidingen en privacyrisico ‘ s kunnen vergemakkelijken als persoonlijke smartphones. Als reactie hierop introduceren wetgevers in Rhode Island, Utah en Vermont maatregelen om de manier waarop onderwijstechnologie wordt geselecteerd, gecertificeerd en gebruikt in klaslokalen te herzien.
Het kernprobleem: wie controleert de Tools?
Momenteel ligt de verantwoordelijkheid voor het selecteren van educatieve software voornamelijk bij schoolbesturen, IT-directeuren en beheerders. Deze ambtenaren vertrouwen vaak op gegevens die rechtstreeks door de leveranciers zelf worden verstrekt om te bepalen of een product veilig en effectief is.
Kim Whitman, co-lead Voor Smartphone Free Childhood US, benadrukt het inherente belangenconflict in dit model. Ze stelt dat het onrealistisch is om op IT-directeuren te vertrouwen om complexe software te onderzoeken, terwijl het toestaan van bedrijven om zichzelf te certificeren vergelijkbaar is met “nicotinebedrijven die hun eigen sigaretten onderzoeken.”
“Er is op dit moment niemand die bevestigt dat deze producten veilig, effectief en legaal zijn,” zei Whitman. “Het moet niet op de IT-directeur van het district vallen… En de bedrijven zouden niet de taak moeten krijgen om het te doen.”
Dit gebrek aan onafhankelijk toezicht heeft geleid tot een druk op certificeringsnormen op staatsniveau, met als doel ervoor te zorgen dat digitale hulpmiddelen niet alleen pedagogisch gezond zijn, maar ook de privacy van studenten beschermen en voldoen aan wettelijke normen.
Wetgevende acties per staat
Drie staten zijn naar voren gekomen als early adopters van strengere edtech-voorschriften, die elk een iets andere benadering van het probleem hanteren.
Vermont: verplichte registratie en certificering
De voorgestelde wetgeving van Vermont, * an act relating to educational technology products*, beoogt een formeel certificeringssysteem te creëren. De belangrijkste bepalingen zijn::
-
-
- Jaarlijkse registratie: * * alle aanbieders van studentgerichte onderwijstechnologie moeten zich registreren bij de minister van Buitenlandse Zaken en een vergoeding van $100 betalen.
-
-
-
- Transparantie: * * aanbieders moeten up-to-date Servicevoorwaarden en Privacybeleid indienen.
-
-
-
- Strenge Criteria: * * certificering zal afhangen van de naleving van de staat curriculum normen, of de tool expliciet is ontworpen voor het onderwijs, en een evaluatie van functies zoals AI, geotracking, en gerichte reclame.
-
-
-
- Tijdlijn: * * als het wetsvoorstel wordt aangenomen, wordt het van kracht op 1 juli 2026. Tegen November 2027 moet het agentschap voor onderwijs rapporteren over welke entiteiten dit certificeringsproces moeten beheren.
-
De definitieve versie van het huis verwijderde de oorspronkelijke bepalingen voor boetes tegen niet-conforme aanbieders, waardoor de focus van straf naar gestructureerd toezicht werd verlegd.
Utah: leeftijdsgebonden beperkingen en opzettelijk gebruik
Utah heeft al belangrijke veranderingen doorgevoerd met de ondertekening van de * Software in Education* bill op 18 maart. Deze wet verplicht de Utah Board of Education om digitale praktijken te bestuderen en richtlijnen te geven over verantwoord gebruik.
Als aanvulling hierop is de* Classroom Technology Amendments * bill, die strikte leeftijdsgebonden beperkingen op schermtijd implementeert:
-
-
- Kleuterschool-3e klas: * * schermtijd is volledig verboden, met uitzonderingen alleen voor informatica en beoordelingen.
-
-
-
- Middelbare School: * * ouders moeten “opt-in” voor studenten om apparaten mee naar huis te nemen.
-
-
-
- Middelbare School: * * studenten mogen apparaten mee naar huis nemen tenzij ouders zich afmelden.”
-
Ariel Defay (R-UT), een sponsor van de amendementen, benadrukte dat het doel niet is om technologie te verwerpen, maar om ervoor te zorgen dat het een duidelijk educatief doel dient. “We zijn geen anti-technologie”, zei ze. “We willen er alleen voor zorgen dat onderwijstechnologie opzettelijk wordt gebruikt en studenten daadwerkelijk helpt te leren.”
Rhode Island: Privacy en gegevensbescherming
Rhode Island ‘ s * Safe School Technology Act van 2026 * richt zich sterk op privacy en gegevensbeveiliging. Voorgesteld door drie vertegenwoordigers die ook moeders zijn, maakt het wetsvoorstel deel uit van een breder pakket gericht op het beschermen van kinderen tegen sociale media en AI-risico ‘ s.
De belangrijkste beperkingen zijn::
** * Geen niet-Educatieve Audio/Video: * * softwareleveranciers kunnen geen audio-of videofuncties op apparaten activeren of openen voor doeleinden buiten schoolgerelateerde activiteiten.
* * * Verbod op locatiegegevens: * * het gebruik van locatiegegevens door schoolsoftware is verboden.
Staatsvertegenwoordiger June Speakman (d-RI) merkte op dat ongeveer twee derde van de schooldistricten de mogelijkheid van door school uitgegeven apparaten om toegang te krijgen tot audio en video niet beperken, en de meeste hebben geen beperkingen op het volgen van apparaten. Het wetsvoorstel heeft tot doel “duidelijke, consistente bescherming” te bieden, zodat gezinnen kunnen vertrouwen dat de privacy van hun kinderen tijdens schooluren veilig is.
Industrie Pushback en zorgen
Deze wetgevende stappen hebben aanzienlijke tegenstand gewekt van groepen uit de technologie-industrie en professionals in de onderwijstechnologie, die waarschuwen dat te restrictieve regelgeving het leren zou kunnen belemmeren.
De Software and Information Industry Association (SIIA) bekritiseerde de Rhode Island bill in een open brief, met het argument dat het een “te restrictief regelgevend kader” creëert.”Ze waarschuwden dat dergelijke wetten:
* Het onderwijs in de klas ernstig verstoren.
* Het opleggen van enorme, niet-gefinancierde administratieve lasten aan lokale scholen.
* Ontnemen studenten van kritische, evidence-based leermiddelen.
Keith Krueger, CEO van het non-profit Consortium for School Networking, uitte zijn bezorgdheid aan NBC News dat beleidsmakers te snel handelen zonder de implicaties volledig te overwegen. “Ik denk dat sommige goedbedoelde beleidsmakers … de Commissie heeft de Commissie verzocht om een aantal maatregelen te nemen om de situatie in de gemeenschap te verbeteren.”
Why This Matters
Deze wetgevende Golf weerspiegelt een bredere maatschappelijke afweging van de rol van technologie in de ontwikkeling van kinderen. Nu scholen steeds meer afhankelijk zijn van digitale hulpmiddelen voor onderwijs, komt de spanning tussen onderwijsinnovatie en privacy/welzijn van studenten tot een hoogtepunt.
Het debat roept kritische vragen op voor districten in het hele land: Wie is verantwoordelijk voor het waarborgen van digitale veiligheid? Hoe brengen we de voordelen van gepersonaliseerd, AI-gedreven leren in evenwicht met de behoefte aan privacy en kortere schermtijd? En kunnen Staten effectief toezicht creëren zonder de instrumenten die het onderwijs moderniseren te verstikken?
Terwijl Vermont, Utah en Rhode Island vooruitgaan, zullen hun experimenten waarschijnlijk dienen als een blauwdruk—of een waarschuwend verhaal—voor andere staten die worstelen met de toekomst van edtech. De uitkomst zal bepalen of schoolsoftware een strak gereguleerd hulpprogramma wordt of een grotendeels ongecontroleerd wild west blijft.
