Votre téléphone vous espionne. Pas de manière paranoïaque, mais de manière factuelle.
À l’heure actuelle, il sait où vous êtes. Où tu vis. Où tu manges. Il sait quels amis marchent près de chez vous et quelles églises vous fréquentez. Chaque étape est enregistrée.
Lundi, la Cour suprême a déclaré que c’était suffisant pour avoir de l’importance. Dans une décision à 6 voix contre 3 intitulée Chatrie c. États-Unis, la majorité a décidé que la saisie de cette piste numérique comptait comme une recherche du quatrième amendement.
Les mandats de géofence sont des bêtes délicates. La plupart des enquêtes commencent par une personne. La police surveille un suspect puis le traque jusqu’à un crime. Le géorepérage renverse cela. La police choisit d’abord une heure et un lieu. Peut-être un braquage de banque mardi midi. Ensuite, ils exigent une liste de tous les appareils situés à l’intérieur de cette clôture imaginaire.
La logique de l’affaire Carpenter c. États-Unis a finalement rattrapé celle des mandats de géofence.
En 2018, Carpenter a établi que vous disposez de droits en matière de confidentialité sur vos données de localisation, même si une entreprise les détient. Aujourd’hui, la Cour affirme qu’il en va de même lorsque la police ratisse large sur une zone géographique. C’est la première limite majeure de ces balayages. Ils deviennent moins chers chaque année. Plus précis. Effrayant.
Google a reçu sa première demande en 2016. En 2020, il en avait plus de 11 000.
Considérez Virginie. La police enquêtant sur un vol dans une coopérative de crédit a demandé des données anonymisées provenant de téléphones situés dans un cercle de 150 mètres autour de la banque. Pendant une heure. Google a restitué les enregistrements de 19 personnes. Réduisez la liste, demandez à nouveau et répétez jusqu’à ce que vous obteniez des noms. Okello Chatrie était l’une des trois personnes identifiées. Son téléphone l’a mis là. Il a été arrêté.
Depuis, Google a changé la donne. Désormais, ils conservent par défaut une grande partie de ces données d’historique de localisation sur l’appareil lui-même. Cela leur facilite la vie, peut-être la vôtre aussi. Un balayage devient beaucoup plus difficile lorsque l’entreprise ne dispose pas du grand livre principal sur un serveur quelque part.
Mais Google n’est pas le seul chasseur. Instagram Tinder Candy Crush. Ils voient tous où vous allez. Ces données sont transmises à des tiers. Cela afflue vers les flics. Par des achats par assignation à comparaître ou simplement par une mauvaise sécurité.
La résolution est terrifiante. Signaux cellulaires GPS Wi-Fi Bluetooth. Le téléphone triangule sa propre position à quelques mètres près.
“Ce n’est pas seulement quand vous appelez un Uber. C’est toute la journée. Que vous le vouliez ou non.” -Serge Egelman
Les services de police traditionnels nécessitaient des interventions sur le terrain. Ou des caméras avec des vues spécifiques. Cela change l’échelle. Au lieu de suivre un seul type, les flics peuvent rembobiner l’histoire de milliers d’appareils à la fois. Il y a des jours, des semaines, des mois. Le coût de cette opération a tellement baissé que la police l’utilisera partout. C’est la peur.
La Cour a lié cette explosion technique à la logique constitutionnelle. Autrefois, se déplacer en public signifiait que tout le monde pouvait regarder. La compilation d’un enregistrement numérique à vie révèle bien plus que ce qu’un flic coincé dans un coin ne pourrait jamais pouvoir révéler. Cette distinction demeure.
Cela pourrait s’appliquer à bien plus que les barrières géographiques. Des centres criminels en temps réel ? Des caméras à chaque coin de rue ? Andrew Guthrie Ferguson de l’Université George Washington pense que Chatrie plante également des graines pour ces combats.
Les warrants peuvent fonctionner moins comme un bouclier que comme une clé.
Cela met-il fin au géorepérage ? Non. Les policiers peuvent toujours demander l’approbation d’un juge s’ils prouvent une cause probable. La Cour n’a pas dit que le mandat dans Chatrie lui-même était illégal, mais simplement qu’une procédure de mandat était nécessaire. Les tribunaux inférieurs décideront des détails plus tard.
C’est donc un point de contrôle. Pas un panneau stop. Jason Hong de Carnegie Mellon souligne que les juges disent de toute façon oui à la plupart des demandes de mandat. C’est une barre basse. Le gouvernement y a toujours accès. Il lui suffit d’abord de demander la permission.
C’est la tension. Confidentialité contre pouvoir. Des outils de plus en plus affûtés chaque jour.
Nous allons en discuter pour le reste de notre vie numérique. La clôture se resserre. Les données deviennent plus profondes. Et votre téléphone vous regarde toujours. 📱
